>
>
Дмитрий Галковский: «История - пока особый раздел изящной словесности»

Дмитрий Галковский: «История - пока особый раздел изящной словесности»

12.06.2009
1

Дмитрия Галковского знают с разных сторон. Кому-то он в первую очередь писатель, кому-то историк, кому-то философ. Кто-то знает его по фундаментальной книге «Бесконечный тупик», написанной еще в 80-е годы. Для кого-то он в первую очередь популярный интернет-блогер, один из первых авторов, кто обживал сеть. Для кого-то - основатель загадочного движения «утят». У него, по собственному признанию, читателей меньше, нежели у Сорокина и Пелевина, но фанатов, считающих культовым автором, примерно столько же. И вот, как его называют, Друг Утят добрался до Красноярска...

Сталина не было

Дмитрий ГалковскийДмитрий Евгеньевич, вы говорите вещи, которые сильно противоречат официальной версии истории. Если бы у вас была всего минута, чтобы изложить главные свои расхождения с ней, какой-то основной разлом, - что бы было сказано?

На протяжении моей жизни «официальная версия истории» последовательно утверждала, что:

а) Сталин - тиран, извративший демократическое учение марксизма-ленинизма;

б) Сталина не было. Был Ленин, потом Брежнев;

в) Сталин - тиран, действовавший в полном соответствии с человеконенавистническим учением марксизма-ленинизма.

До этого утверждалось, что Сталин - величайший и одновременно скромнейший гений всех времен и народов. Сейчас постепенно подходят к светлой идее о Джугашвили - русском патриоте. Очевидно, что у нас в стране сколько-нибудь устоявшейся исторической доктрины нет. Есть ли она в других странах? Вроде есть, но в каждой стране своя. Азербайджанские историки пишут одно, армянские - другое.

Поэтому никаких расхождений с российской, французской или бангладешской историографией у меня нет. Более того, я считал бы оскорбительным для себя иметь какие-либо разногласия с государственными людьми, поставившими себя таким образом. Это напоминало бы мне вопли безумца, спорящего с полицейским по поводу покроя его фуражки или расцветки кобуры. Все хорошо, все правильно. И погоны, и выпушки-петлички, и барабаны.  

Ладно, вы не спорите, но различие-то есть. Как смотреть на историю, чтобы видеть ее «по-галковскому»? То есть отличие методологии вашей работы от работы «обычного историка». На что смотрите вы, на что он?

В общем, я исхожу из здравого смысла. Для меня история - функциональный процесс, вроде роста кораллового рифа. Кроме того, те или иные исторические события я стремлюсь объяснить максимально примитивным способом. Иногда до издевательства. С точки зрения эстетической это соответствует русскому национальному характеру, с точки зрения научной - экономит время и нервные клетки. Конечно, этот метод стоит использовать при проблемном недостатке информации. Реальность иногда довольно причудлива. Проста она вообще. Историки часто неудавшиеся литераторы. Им интересны уникальные истории, «романы», иногда фантастические. Хотя жизнь иногда фантастичнее любого фэнтези. Подросток, разрезанный трамваем в момент чтения Толкиена, попадает в пространство, гораздо более фантастичное, чем пространство «Властелина колец».

Крушение исполинской конструкции

Давайте возьмем самые известные ваши концепты. Допустим, концепт СССР как британской криптоколонии, ваш отказ от достоверности всего, что было раньше XV-XVI века... Вы здесь против миллионов «специалистов». Ситуация «все идут не в ногу, а я в ногу». Для ученого - отчаянный шаг. У вас не возникают сомнения?

Я не считаю себя «серьезным ученым». Думаю, история как серьезная наука - дело отдаленного будущего. Пока это особый раздел изящной словесности. Кстати, по этой епархии и награждают историков Нобелевской премией. Что касается британской криптоколонии, то для меня наиболее любопытна реакция «подопытных кроликов». Как они прореагируют. Российские «кролики» пока разразились телециклом Михаила Леонтьева о кознях коварного Альбиона и книгой Старикова. Английские «кролики» пригласили меня на встречу с послом. Посмотрим, что будет дальше.

Когда именно, в какие годы у вас оформилась «британская версия»? Ведь явно же ее не было в период написания «Бесконечного тупика»? Кто вас инициировал в это знание? Или как-то пришли сами?

Если внимательно читать БТ, то там есть некоторые намеки. Но окончательно идея сформировалась после бурной реакции в ЖЖ. Я ее укрупнил и зафиксировал, как нечто, вызывающее интерес публики. Мне она не очень интересна, и это не кокетство. Я эгоист, поглощенный собственными переживаниями. Для меня воспоминания о 9-летнем Галковском в тысячу раз важнее и интереснее, чем изучение 90-летнего грязефарса «советско-британских отношений».

Какие еще были в истории примеры криптоколоний?

Почти законченной криптоколонией была Оттоманская империя после младотурецкого переворота. Вплоть до того, что там тоже речь шла об англо-германской кооперации. Можно посмотреть Бразилию и Аргентину. Но самый ясный и простой пример - это ФРГ. Если проследить динамику развития этого государства от «безоговорочной капитуляции» к «Бизонии», затем к «Тризонии» и, наконец, к «Федеративной Республике Германии», то, как говорится, все ясно. Очевидно, что Германия была воссоздана только после получения гарантий контроля для стран-победительниц. В ГДР это было сделано в карикатурных и самоочевидных формах, а в ФРГ - достаточно тонко. Но «независимая» ГДР - это карикатура на столь же «независимую» ФРГ. Сейчас становится все более ясным, что Октябрьская, а скорее всего, уже Февральская революция была такой же безоговорочной капитуляцией 1945 года, а пожалуй, даже хуже - русская капитуляция была настолько безоговорочной, что уже не было нужды ее фиксировать на дипломатическом уровне. «Разговаривать не надо, надо работать».

Российская империя рухнула, потому что против нее объединился весь мир, или все-таки были какие-то внутренние пороки самой системы, основ ее сборки?

Если нет внутренних причин - не может быть и крушения столь исполинской конструкции. Но крушение государств всегда происходит в результате внешних усилий. Важно направить эти усилия против самых слабых элементов конструкции. Что и было сделано в 1917 году.

В чем смысл политики современного мира и какое во всем этом место РФ после 1991 года? Я правильно понимаю, что, согласно Галковскому, Англия до сих пор борется с Америкой и этот сюжет жив до сих пор? А Китай, арабы и Россия - на стороне Британии?

Мне кажется, это уже устаревшая точка зрения. Устаревшая не по характеру анализа - он по-прежнему верен, - а по масштабу. С более высокой точки зрения, мы перешли в эпоху создания планетарной государственной системы. Мир объединяется, или, как сейчас говорят, глобализуется. Это мейнстрим, а противоречия между страной-гегемоном и субгегемоном - одно из частных завихрений процесса. Хотя и масштабное.   

Масоны и утята

Вот был я в американской масонской ложе, говорил с ее магистром даже... Принимают в ложу русских, филиппинцев. «Мы не знаем, зачем этот ритуал, но так делали три тысячи лет», «ходим в ложу, чтобы по пятницам выпить пива после ритуала» и т. д. Вы специалист по масонству - что же это такое на самом деле, какое там содержание?

Трудоемкий вопрос, отвечу на него кратко. А какое содержание в КПСС осталось к 90-м годам? Не проще ли было вместо Российской коммунистической партии воссоздать просто «Партию»? Без какого-либо наполнения. Просто «Партия» и все. С обкомами, райкомами. И все бы управлялось гораздо лучше. Кажется, сейчас такую партию кремлевские мудрецы и создают.

«Что же будет с Родиной и с нами?» Ну, самое вероятное, на ваш взгляд, что будет происходить с Россией в ближайшие годы?

90-е годы показали неподготовленность общества к демократическим преобразованиям. Демократия была, а демократов - не завезли. Возник неизбежный откат в сторону здравого смысла. Параллельно шел обратный процесс - обогащения значительной части населения, обусловленный не столько экономическим процветанием, сколько сиюминутной конъюнктурой, а также крайне низким уровнем жизни в СССР (сравнительно с развитием местной экономики и образования). Мне кажется, сейчас произошло соединение этих двух потоков, и общество находится в максимально сфокусированном состоянии. Возможно, дальше будет нарастать напряжение конструкции. Гайки продолжат завинчиваться, хотя барьер разумного ограничения свобод достигнут и уже пройден, а экономическое положение не начнет ухудшаться (это уже есть), а продолжит ухудшаться, причем стабильно. Когда поймут, что это надолго, будет плохо.   

Кто такие все-таки ваши «утята»? Ну, если серьезно? Это политическая организация, это игроки в компьютерные игры, это личный фан-клуб? Что дает становление «утенком» и как это делают?

Ну, «утенком» стать легко. Достаточно написать заявку на сайте gudilap.ru. Это, конечно, не политическая организация, политикой «утята» не занимаются, причем принципиально. Но среди «утят» есть и политики. Нельзя назвать «утят» и моим фан-клубом. Конечно, все «утята» слышали обо мне, но для массы членов движения я далекая абстракция, в которую верится с трудом. Есть какой-то процент «утят», терпеть не могущих играть в компьютерные игры, но, конечно, это базовое «утиное» занятие. Так что однозначно ответить на ваш вопрос сложно.

Наивный вопрос: зачем играть в компьютерные игры, и как играть, и во что?

Это развлечение. Зачем люди развлекаются? Но постепенно это становится и средством коммуникации. Игры - это место знакомства, обмена информацией, иногда - бизнеса. В идеале «утята» играют во все игры, дающие возможность инфильтрации в игровые сообщества. Я сам последнее время играю в Lineage II.

Кто вы сейчас - по самоопределению, в первую очередь? Писатель, историк, философ, еще кто-то, может быть?

Трудно сказать. Как говорится, «мозаичная психопатия».

Если судить по вашему ЖЖ, у автора крайне высокая самооценка («дело в том, что я всегда был ОЧЕНЬ умный») соседствует с самой низкой (пишете, что «неудачник» и т. д.). Какому из столь разных Галковских больше верить?

Это просто игра. Я передразниваю мнения других и иногда довожу до абсурда. Если говорить серьезно, это мое жизненное кредо. Я люблю соучаствовать в осуществлении фантазий. Кто-то захотел, а я сделал. Поэтому вблизи меня фантазировать надо осторожно - все сбывается.

 

Досье ВК

 Дмитрий Евгеньевич Галковский родился в 1960 году в Москве. В 1977 году окончил немецкую спецшколу № 51. Работал на заводе им. Лихачева наладчиком пылеулавливающего оборудования. В 1980 году поступил на вечернее отделение философского факультета МГУ, которое окончил в 1986 году. Некоторое время работал в «Нашем современнике», в 1991 году ушел из журнала. В начале 90-х гг. преподавал в Московском театральном лицее.

После серии полемических статей 92-93-го гг. - «Андеграунд», «Разбитый компас указывает путь», «Устранение недостатка», «Стучкины дети» - и организованной в ответ кампании травли отказался сотрудничать с «советской прессой». Лишь в 1997 году издал в самиздате философский роман «Бесконечный тупик», написанный в 1987 году. До этого фрагменты романа публиковались в разных изданиях начиная с 1991 года, в том числе в «Новом мире». Лауреат литературной премии «Антибукер» в 1997 году (от премии отказался). В «Новом мире» также печатались статья «Поэзия советская» (1992, № 5) и сценарий фильма «Друг Утят» (2002, № 8).

В январе 1998 года создал сайт «САМИЗДАТ. Виртуальный сервер Дмитрия Галковского». Автор «Святочных рассказов», которые издавались в 2001-2003 гг. в «Литературной газете», «Независимой газете», «Дне литературы», в газете «Консерватор». Составитель антологии советской поэзии «Уткоречь», изданной в 2002 году. С октября 2003 года ведет «Живой журнал». В 2003 году вышел сборник статей «Пропаганда», в 2004-м - «Магнит». В 2005-2006-м публиковался в интернет-газете «Взгляд». В 2007 году публиковался в журнале «Русская жизнь». В 2007 году вышло третье издание «Бесконечного тупика». В 2009 году вышла книга «Два идиота», объединяющая публицистику последнего периода.

Александр Силаев, «Вечерний Красноярск»

Рекомендуем почитать