Образ Пи - выписанный, дабы подчеркнуть его склонность к вере в бога. Автор нарочно создаёт его таким, будто он ищет бога во всех религиях. Ибо он тогда будет верить в те чудеса, которые произошли в "истории с тигром". В фильме выделена суть и соль всех религий - вера в чудеса и мифы, построение и подтверждение веры с помощью притчей о чудесах. Так что фильм гениальный просто: намеренно или нет, но там показано основное отличие верующих от атеистов и неверующих в бога или богов.
На первый взгляд фильм кажется глубокомысленным. Но это на первый. Очень странно выглядит позиция Пи, взывающего к богу и благодарящего оного за испытания и помощь: это что за бог такой, кидающий человека в такие чудовищные условия? Если это так, то бог этот будет похуже Гитлера. Ему доставляет удовольствие издеваться над человеком. Но человек в силу своей слепоты и глупости не хочет видеть очевидное, упорно ища во всем милость божью. Это ужасно! Если бы не храбрость и находчивость Пи, он бы не смог выбраться из этой истории, и бог здесь совершенно непричем. Что же касается этой наивной веры Пи во всех богов сразу, то эта примитивная компиляция не нова. Она свидетельствует не о синкретическом религиозном мировоззрении, а о принципиальном непонимании сущности религий. Нельзя одновременно верить в Иисуса, Вишну и Магомета. Это все равно что пытаться идти по трем дорогам сразу в разные стороны. Это по определению невозможно, все три религии исключают друг друга, это заложено в их концепциях. Отец Пи был прав: если ты веришь во всех богов, ты не веришь ни в одного толком и взаправду. В свете этих размышлений фильм я нахожу глуповатым и надуманным. Премию за книгу автору дали зря. Глубокомысленная чушь, причем неоригинальная.
И посреди этого круга — только он, потерпевший кораблекрушение. Какие бы перемены ни происходили вокруг — море могло то шептать, то злобно реветь, небо могло превращаться из ярко-голубого в ослепительно белое или в иссиня-черное, — геометрия круга оставалась незыблемой. Взгляд только и может чертить радиус за радиусом. Но окружность от этого не делается меньше. Напротив, кругов становится все больше. И посреди всей этой шальной круговерти — только он, потерпевший кораблекрушение. Ты в центре одного круга, а над тобой кружат еще два, таких разных, таких не похожих друг на друга. Солнце давит на тебя, как скопище народа — шумная, неугомонная толпа, от которой хочется спрятаться и заткнуть уши. Луна тоже давит — тем, что напоминает тебе об одиночестве, и ты стараешься распахнуть взор, чтобы уйти от него. А глянув вверх, нет-нет да и спросишь себя: может, где-то там, посреди солнечной бури или Моря Спокойствия, терпит муки такой же горемыка, как ты, который так же глядит вверх, вечный пленник своего круга, и так же борется со страхом, яростью, безумием, отчаянием и безразличием? ...Жизнь в шлюпке трудно назвать жизнью. Она сродни шахматному эндшпилю, когда фигур на доске раз-два и обчелся. Ходы — самые что ни на есть простые, а ставки — самые что ни на есть высокие. Физически выдержать такое невероятно трудно, а морально и подавно. Хочешь жить — приспосабливайся. Будь готов к любым переменам. Научись радоваться и тому, что имеешь. И тогда ты дойдешь до такого состояния, что даже на самом дне преисподней будешь стоять, скрестив руки, и улыбаться, ощущая себя счастливейшим человеком на свете. Почему? Хотя бы потому, что у твоих ног валяется жалкая мертвая рыбешка.
Сегодня посмотрел таки. Вкусно, аппетитно. Надо еще подумать-осмыслить. Все гадал: вторую версию покажут или озвучат. Зря, по-моему, взяли Депардью: на фоне неизвестных актеров он рушит первозданную изобразительную магию отвлекающим моментом узнавания. И в какую историю вы не поверите (она во многом дополняет, расцвечивает и дает нужную глубину книге), не зря ключевым моментом оказывается уход без прощания Ричарда Паркера в джунгли...
В конце фильма еще фраза-подсказка героя, про то, как все было на самом деле: ''У меня жена кошка и двое детей". Фильм о сути религии - вера в то, во что хочется верить, в красивую неправдоподобную сказочку. Но бога-то нет.
[/quote] Я имел ввиду постоянные намеки на протяжении всей книги, а не собственно подведение итогов в конце. Лично я еще ближе к середине книги сообразил, что тигр скорее всего не тигр, а озверевший матрос. Задним числом трудно судить, но, не читая книгу, в фильме бы я не этого сообразил, если бы не писатель в конце[/quote]
ну почему нет кнопочки лайка на рецензию?:) у меня аналогичные ощущения от просмотра - "«Жизни Пи» снова дарит это удивительное и давно уже выветрившееся из современного кинематографа ощущение, что ты видишь нечто невозможное."
Ну порадовала меня рецензия, особенно, последний абзац: побаивался я, что в фильме сохранится несколько "паолокоэльовский" пафос книги, а с другой стороны нельзя же пропускать новый фильм Энга Ли, ещё и с такими мощными визуальными решениями, если судить по рекламному трейлеру.
Единственное: "толстый популярный роман писателя Янна Мартела" - это был сарказм?) Совсем же тоненькая книжка, на пару вечеров.
вы СЕРЬЁЗНО? в фильме тоже есть разговор в палате в конце книги, и там даже есть прямое озвучивание канадским писателем, когда у него с Пи происходит диалог:
- А вы какую историю выберете? - Я, пожалуй, выберу с тигром
Куда уж прямолинейней-то? :)
Я имел ввиду постоянные намеки на протяжении всей книги, а не собственно подведение итогов в конце. Лично я еще ближе к середине книги сообразил, что тигр скорее всего не тигр, а озверевший матрос. Задним числом трудно судить, но, не читая книгу, в фильме бы я не этого сообразил, если бы не писатель в конце
Фильм хорош, но там подобных намеков я не углядел.
вы СЕРЬЁЗНО? в фильме тоже есть разговор в палате в конце книги, и там даже есть прямое озвучивание канадским писателем, когда у него с Пи происходит диалог:
- А вы какую историю выберете? - Я, пожалуй, выберу с тигром
Когда читал книгу, мне (и не одному мне) показалось, что зверями на корабле и в лодке Пи называет людей, потерявших перед лицом опасности всё человеческое. Разговор в палате в самом конце книги имхо косвенно подтверждает это. Фильм хорош, но там подобных намеков я не углядел. А может быть, их и в книге не было?
Так что фильм гениальный просто: намеренно или нет, но там показано основное отличие верующих от атеистов и неверующих в бога или богов.
а фильм разве не про это?
Что же касается этой наивной веры Пи во всех богов сразу, то эта примитивная компиляция не нова. Она свидетельствует не о синкретическом религиозном мировоззрении, а о принципиальном непонимании сущности религий. Нельзя одновременно верить в Иисуса, Вишну и Магомета. Это все равно что пытаться идти по трем дорогам сразу в разные стороны. Это по определению невозможно, все три религии исключают друг друга, это заложено в их концепциях. Отец Пи был прав: если ты веришь во всех богов, ты не веришь ни в одного толком и взаправду.
В свете этих размышлений фильм я нахожу глуповатым и надуманным. Премию за книгу автору дали зря. Глубокомысленная чушь, причем неоригинальная.
Я имел ввиду постоянные намеки на протяжении всей книги, а не собственно подведение итогов в конце. Лично я еще ближе к середине книги сообразил, что тигр скорее всего не тигр, а озверевший матрос.
Задним числом трудно судить, но, не читая книгу, в фильме бы я не этого сообразил, если бы не писатель в конце[/quote]
В книге тигр - не матрос, а сам мальчик.
Единственное: "толстый популярный роман писателя Янна Мартела" - это был сарказм?) Совсем же тоненькая книжка, на пару вечеров.
Я имел ввиду постоянные намеки на протяжении всей книги, а не собственно подведение итогов в конце. Лично я еще ближе к середине книги сообразил, что тигр скорее всего не тигр, а озверевший матрос.
Задним числом трудно судить, но, не читая книгу, в фильме бы я не этого сообразил, если бы не писатель в конце
**
.. и в ней _определенно_ есть Бог.
Жуть кошмарная случилась по второй истории, которую верующий человек принять не мог. Об чем и фильм.
вы СЕРЬЁЗНО? в фильме тоже есть разговор в палате в конце книги, и там даже есть прямое озвучивание канадским писателем, когда у него с Пи происходит диалог:
- А вы какую историю выберете?
- Я, пожалуй, выберу с тигром
Куда уж прямолинейней-то? :)
Фильм хорош, но там подобных намеков я не углядел. А может быть, их и в книге не было?