Из-за нехватки денег на проезд красноярец избил пенсионерку до смерти

Обращает внимание, что неоднократно подавал ходатайство о признании недопустимыми доказательств, а именно проверки показаний на месте, в связи с тем, что они произведены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, а также всех следственных действий, произведённых следователем Д.В.Г. однако судом ни одно из указанных ходатайств не разрешено. Свою вину он может признать лишь в том, что в результате подкупа его алкоголем и наркотиками согласился взять на себя грабёж, но путём фальсификации его обвинили в разбое со смертельным исходом. Утверждает, что является наркозависимым, а ему предложили наркотики и алкоголь в обмен на то, что он возьмёт на себя совершение грабежа.
Полагает, что на предварительном следствии было нарушено его право, предусмотренное п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ. Считает, что следователь Д.В.Г. обманным путём подделал все документы. В суде первой инстанции потерпевший И.А.П. рассказал о том, как следователь Д.В.Г. подговаривал его, чтобы тот при выполнении следственных действий не проговорился о том, что здесь произошло убийство, так как подозреваемый об этом не знает. После того, как И.А.П. рассказал в суде о данном обстоятельстве, он (Л.) обратился к секретарю судебного заседания с тем, чтобы данные показания И.А.П. были занесены в протокол судебного заседания. Заявляет, что после этого суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с протоколом и вынес решение, что с протоколом судебного заседания его ознакомят после завершения судебного следствия. Указывает, что следователь Д.В.Г. создал опасность для его жизни и здоровья тем, что заранее зная о том, что данное преступление, а именно грабеж, он берёт на себя за предоставление ему свидания с девушкой; предоставление алкоголя и наркотиков.
Уверяет, что данный факт обмана следователя Д.В.Г., а также и оперативников подтверждается тем, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата> отсутствует его (Л.) подпись в том, что «с его слов записано верно, им прочитано», и доказывает, что следователь Д.В.Г. даже не давал ему прочитать текст, который написал сам, так как он (Л.) согласился взять на себя грабеж за то, что ему дадут свидание с наркотиками. Про всё это он говорил в суде, но суд не отразил его показания в той последовательности, как он рассказал, в протоколе судебного заседания и они полностью не соответствуют действительности.
Указывает на то, что <дата> его защитник - адвокат подавал ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех следственных действий, проводимых следователем Д.В.Г., а председательствующий по делу постановил - ходатайство защитника приобщить к уголовному делу, дать ему оценку в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. В приговоре суда от <дата> оценка данному ходатайству не дана, что также свидетельствует о незаконном приговоре и заинтересованности суда в обвинительном исходе дела. Судом положено в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно - при допросе в качестве подозреваемого нарушено право знать, в чём его подозревают, а также получить копию согласно п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ. Суд не берёт во внимание данные нарушения УПК РФ, также не выносит никаких решений по ходатайствам, заявленным в ходе судебного следствия, закладывая в основу приговора доказательства, полученные с грубыми нарушениями УПК РФ. У него при задержании забрали все вещи на экспертизу, однако, в уголовном деле отсутствует экспертиза сравнительного исследования с волосками, найденными у погибшей. На основании этого просит признать доказательства недопустимыми и отменить приговор, направить уголовное дело прокурору <данные изъяты> района г.Красноярска для установления лиц, причастных к совершённому преступлению.
В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Л. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что в постановлении судья признаёт, что изложенное в протоколе написано не так, как имело место быть, Полагает, что секретарем не выполнены требования п.10 ч.3 ст.259, ст.10 УПК РФ, так как в протоколах судебного заседания не приведено содержания вопросов, заданных участвующими лицами, показания свидетелей переделаны.