По уголовному делу с ДТП в Кемеровской области, в результате которого 23 апреля прошлого года погибли четыре женщины, еще в июне 2016 года предъявили обвинение бывшему начальнику ГИБДД области Мовшину в нарушении правил дорожного движения. повлекших и смерть четырех человек в результате выезда на встречную полосу движения. Однако уголовное дело еще не направлено в суд. Вместо следователей СК России дело стали расследовать следователи МВД, а эксперты ЭКЦ МВД России сфальсифицировали в пользу Мовшина автотехническую экспертизу. При этом они превысили должностные полномочия. поскольку незаконно разъяснили правила дорожного движения, как это было выгодно Мовшину. При этом примитивно исказив некоторые положения правил дорожного движения. Вместо того, чтобы исключить указанные незаконные выводы, следователи посчитали их обоснованными. Между тем только Верховный Суд РФ вправе согласно решений Конституционного Суда комментировать смысл и содержание правил дорожного движения, что и было сделано в 2013 году по дорожной ситуации, произошедшей в Кемеровской области в апреле 2016 года. Верховный Суд указал, что не допустимо двигаться по встречной полосе движения, когда справа, имеется сплошная линия разметки 1.1.Водитель обязан уйти на свою полосу не доезжая сплошную линию. Таким образом, Мовшин незаконно оказался на месте столкновения с другой машиной. Кроме того, в результате укрытия нарушения правил дорожного движения гаишниками, он ушел от административной ответственности за выезд на опасном участке дороги на встречную полосу.
Диванному эксперту и другим приближенным гаишника Мовшина. Не смешите народ своей некомпетентностью и не вводите их в заблуждение. Ничего не получится, поскольку сейчас следователи уже объясняются. почему они проигнорировали обязательное для исполнения на всей территории России и всеми сотрудниками правоохранительных органов (ФСБ, МВД прокуратура), а также судов решение Верховного Суда РФ 2013 года, которое подходит один к одному к водителю Мовшину. Согласно этого решения вина Мовшина очевидна, ибо он, в нарушении ПДД и разъяснений указанного решения Верховного Суда выехал на встречную полосу движения и является виновником дорожного происшествия, повлекшего смерть четырех человек. Следователи предъявили обвинение водителю Мовшину в совершении ми преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (лишение свободы на срок до семи лет). Все ясно " как божий день", осталось дождаться приговора суда.
Почему?, чтоб наказать так скажем простого смертного водителя допустившего нарушение, причем любое - проблем не возникает. А чтоб наказать зарвавшегося чиновника, даже и бывшего по тем же самым законам, нужны какие то подписи, петиции, демонстрации и прочие меры чтоб законное наказание свершилось.
XXX, отнюдь! Гаец виновен - и это как минимум два пункта: - нарушение скоростного режима, - маневр уклонения в аварийной ситуации (в ПДД: водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) В случае если водитель применил маневр уклонения, на него ложиться ответственность за тяжкие последствия ДТП. Второй водитель также виновен: - Пункт 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Но наибольшая вина, я считаю, лежит на писателях ПДД, создавших системную коллизию формулировкой определения дорожной разметки типа 1.1 : "Обозначает границы проезжей части, на которЫЕ въезд запрещен", фактически это означает отсутствие запрета для ТС находиться на встречной полосе на участках дороги со сплошной линией разметки. Ещё один "перл" писателей ПДД "8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления." - А где здесь упоминание про попутные ТС, которые уже заняли встречную полосу для обгона? Одним словом - безответственные люди "сочиняют" ПДД для огромной страны а народ убивается в ДТП.
Про превышение, по видео судить сложно было или нет. По видео с камеры наблюдения похоже что было, по видео с регистратора, он ехать чуть быстрее тойоты, т.е. превышения не было. Если и было надо смотреть на сколько и как оно связано с ДТП. Еще раз повторю, он по встречке 8 секунд ехал, даже если и было превышение у водятла была куча времени, чтобы его заметить. То есть причинно-следственной связи между превышением скорости и ДТП может и не быть. Про уклонение от ДПТ. Во первых Верховный суд так не считает. Верховный Суд: при вынужденном маневре уклонения водитель не виноват в ДТП http://www.prav-net.ru/5120-ira/ . У нас право не прецедентное, но все же... Во вторых, время между тем как водятел оказался перед гайцем и ДТП, лежит в пределах времени реакции человека. У него просто не было времени принять решение. У водятла нарушение п.11.3 и п.8.2.
XXX, есть один тонкий нюанс - это как гаишники судят подобные ДТП. А именно - если крузер своим передком ударил корону в зад или в левый задний угол - виноват крузер. А если крузер успел проскочить вперед и корона ударила его в бок левым передним углом - виновата корона. Правую полосу занимает ровер, который чуть сзади. И что делает наш герой? Он пытается успеть подставить короне правый бок, а для этого ему нужно круто уходить влево и ни в коем случае НЕЛЬЗЯ тормозить. Это конечно моё личное мнение, но именно этот гнусный маневр унес жизни четырех человек. Касательно скорости, вроде бы эксперизой признано превышение. И есть неоспоримый факт того, что ровер, которого крузер обогнал за несколько секунд до этого, успел вообще остановиться до места удара, хотя тоже ехал не 60 км/час, такие машины на загородной трассе летом в сухую погоду обычно едут 100-110 км/час (если за рулем нормальный водитель)
Я если честно не знаю как судят гаишники, я исхожу из своего понятия. Была ли у гайца возможность предотвратить аварию за те 0.5 сек. Я думаю, что нет. Гаец на суде это и будет доказывать. Про превышение, я нигде конкретных цифр не видел. Более того, говорящие о превышении ссылаются на вторую экспертизу. На сколько я помню вторая экспертиза как раз показала,что гаец не нарушал. Или это еще одна "вторая" экспертиза? В общем на сегодняшний день вина гайца очень под очень большим вопросом. Вина водятла вопросов не вызывает.
По ПДД обгон на нерегулируемом перекрестке вне населенных пунктов запрещен. Водитель тойоты должен занять крайнее левое положение в своем ряду и пропустить только встречный транспорт. Что нарушил водитель тойоты? Крузака на встречке в принципе быть не должно.
Да, правила этого не запрещают. Я скажу более ему как раз запрещено было вернутся на свою полосу. Диванный эксперт все правильно написал, но у нас народ думать головой не научен. Увидели слово чиновник, милиционер и т.п. - моск полностью отключается и полетели какахи. Разобраться в чем-то, а зачем, понятно виноват гаец, чтобы не произошло.
Когда в населенном пункте происходят аналогичные ДТП то признают обоюдку. ПДД на мой взгляд в данной ситуации имеет пробел и почему до сих пор не устранят эту проблему не понимаю. Как поворачивать налево если можешь получить удар сзади на встречке? Достаточно прописать четкий запрет на обгон авто поварачивающий налево или разворачивающийся в разрешенном месте. По форме выходит все правильно, но по сути издевательство. Без привязки к положению водителя крузака, его действия привели к катастрофе, он прекрасно видел тойоту поворачивающую налево, мог принять меры к остановке своего ТС или объехать справа. Но ничего не предпринял, а пошел на обгон. Разве разумный человек не может просчитать последствия таких действий? Он не понимал что управляет средством повышенной опасности? И вот здесь его образование, опыт работы в сфере дорожной безопасности и является отягчающим обстоятельством. Все он знал, понимал, но ничего не предпринял, что бы избежать трагедии.
Гаец прекрасно видел непонятно зачем тормозящего водятла тойоты. Водятел тойоты никак не давал понять, что он будет поворачивать. Повортника не было. На записи видны стопари Ровера, стопари гайца, но поворотник водятла не видно. Более того, когда гаец выехал на встречку п.11.3 прямо запрещает водятку поворот. Гаец по встерчке 8 секунд ехал. Если бы водятел смотрел на дорогу, а не на девок у себя в машине он должен был его заметить. Таким образом мы имеем 2 пункта ПДД нарушенных водятлом, которые и привели к ДТП.
Водитель Крузака, учитывая его огромный практический опыт знал о таких загогулинах ПДД, как обгон на нерегулируемых перекрестках (примыканиях) и к каким последствиям это приводит. Их тысячи в ГАИ разбирают, мой регистратор в Покровке на Гагарина, Разина, Березина регулярно снимает таких торопыг. Я не понимаю людей идущих на такой риск. И ДТП происходили аналогичные.
Я предлагаю всем руководствоваться не только ПДД, но и здравым смыслом. Невозможно прописать все инструкциями, правилами, законами. И даже будучи тысячу раз правым, необходимо оценивать последствия своей правоты. А последствия печальны для обеих сторон. Погибшие не в чем не повинные люди, разбитые машины. И еще история не завершилась. А всего то один не посмотрел, второй не пропустил. Есть еще третий виновник. Должностные лица, которые отвечают за безопасность на дорогах и обязаны вносить изменения в ПДД, реагировать на растущую статистику ДТП на нерегулируемых перекрестках (примыканиях). Для меня здесь главное, что бы изменения оперативно в ПДД внесли, прописали четко правила поведения водителей при повороте (развороте), обгоне на нерегулируемом перекрестке (примыкании) и другие "дырки" в ПДД. Что бы было меньше обоюдок с погибшими и инвалидами.
Здравый смыл говорит, что водятел тойоты ехал и не смотрел на дорогу. Тот его маневр, когда он выскочил прям перед гайцем говорит о том, что он просто его тупо не видел. А гаец ехал по встречке 8 ВОСЕМЬ!!!! секунд. С современным темпом движения 8 секунд вечность. Все нет других причин - водятел не смотрел на дорогу, а смотрел на девок в машине. И любые попытки притянуть сюда еще виновных глупы. Но это ваше право, считает надо вносить изменения в ПДД - ну так делайте как написал Диванный эксперт. Но у нас же стадо другие петиции подписывает.
Водитель крузака до сплошной линии обязан был вернуться на свою полосу и принять все меры для избежания столкновения, то есть тормозить. Горящие стопы на тойоте показывали, что он меняет скорость движения и разумное, что я бы сделал, сбросил скорость вплоть до остановки, но никогда бы не пошел на обгон. В тойоте мог находится кто угодно, больной, пьяный, ребенок, террорист и т.д. Уж убивать их за нарушение тянущее на 1000 руб слишком. Поэтому люди подписавшие петицию считают водителя крузака опасным для общества. Особенно учитывая его профессиональную подготовку и опыт работы. Он завтра переедет и Вас и меня. Потому что у него машина больше и крыша круче.
"Водитель крузака до сплошной линии обязан был вернуться на свою полосу" - не обязан. Разметка обязывает только не пересекать ее. "принять все меры для избежания столкновения, то есть тормозить"- за те 0.5 сек, что прошли с того момента как водятел выскочил перед гайцем до удара сложно было затормозить. Время реакции составляет как раз те самые 0.5 сек. Да нажми он на тормоз - машина мгновенно не остановится все равно. "Горящие стопы на тойоте показывали" - они ничего не показывали, может там яма на дороге, может ребенок в туалет захотел и он решил остановится на обочине. Показать должен был поворотник, который водятел не включил. Вы много можете бредовых идей придумывать из желания доказать вину гайца, но это не как не умаляет того факта, что именно водятел нарушил ПДД. И именно водятел виновен в смерти людей.
Сплошная полоса на дороге с двухсторонним движением запрещает выезд на встречную полосу, это не двухполоска с односторонним движением. Водитель должен вернуться на свою полосу до того как полоса станет сплошной. Суды встают на сторону ГАИ и лишают прав до 6 месяцев. Второго то же скорее всего признают виновным. Будет обоюдка. Но для меня по совокупности такие тяжкие последствия возникли из-за действий водителя крузака. Он сделал 90% факторов (скорость, встречка, не тормозил, импульс авто), ситуация развивалась перед ним. Если перед тобой остановился кто-то, значит есть причина для опасения. И первое действие снизь скорость, остановись. Нас так учили и в автошколе и в армии на доподготовке.
Вы точно права не купили? Сама по себе сплошная линия разметки 1.1 обгон не запрещает и движение по встречной полосе при наличии разметки 1.1 также не запрещён Правилами. Запрещено такую разметку лишь пересекать. 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Запрещают обгон и движение по встречной полосе некоторые пункты ПДД и знаки. 11.4. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Одинарная сплошная разметка, категорически запрещает выезд из занимаемой полосы на встречную полосу. Причем не только при обгоне, но и при объезде препятствия. Иными словами, водитель обязан двигаться строго по своей полосе, а не по полосе для встречного движения, неважно обгоняет или один сам себе катится.
Вы хотя бы попытайтесь понять, что написано, а. Запрещают обгон и движение по встречной полосе некоторые пункты ПДД и знаки. В данном случае ни знака, ни пункта ППД запрещающего движение по встречке не было.
Вот как это выглядит: стадо сетевых хомячков хочет жить в правовом государстве, но при этом пытается давить своими петициями на заключения экспертов и следователей и даже на решения судей. Уж если и стоило создать петицию по данному случаю, то это должна быть петиция, требующая навести наконец порядок в Правилах Дорожного Движения, где одни пункты противоречат другим и даже у экспертов нет четкого понимания, у кого из водителей в данной ситуации было преимущество, хотя ситуация совершенно стандартная. А что тогда можно сказать про простых водителей?
На видео с регистратора отчетливо видно что: 1) гаец разметку не нарушал. 2) гаец ехал по встречке 8 секунд и надо быть очень упопотым, чтоб его не заметить. 3) водятел выскочил перед ним за 0.5 сек до ДПТ и гаец просто не успевал ничего сделать.
Ну то есть когда все остальные фэйки провалились придумаем новый - превышение скорости. По видео с регистратора как раз превышения скорости и не видно. Но по видео скорость определить достаточно сложно на момент столкновения. И делать это должны эксперты в лабораториях, а не форумные хомяки подписывая петиции.
Тогда вопрос. Почему так быстро пропало видео вместе с регистратором из ровера? Потому что на нем видно, что тойота стояла с включенным сигналом поворота. К тому же перед этим примыканием идет сплошная, так как чуть раньше идет поворот и обгон запрещен. Лично там ездил. А также лично знаком был с одной из погибших.
Здесь,на сайте только что была видеозапись с регистратора на которой явно было видно как гаишник таранит и по этому видео понятно было,что нет ему никакого оправдания.Но эта запись вмиг исчезла.Почему?!
- нарушение скоростного режима,
- маневр уклонения в аварийной ситуации (в ПДД: водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) В случае если водитель применил маневр уклонения, на него ложиться ответственность за тяжкие последствия ДТП.
Второй водитель также виновен:
- Пункт 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Но наибольшая вина, я считаю, лежит на писателях ПДД, создавших системную коллизию формулировкой определения дорожной разметки типа 1.1 : "Обозначает границы проезжей части, на которЫЕ въезд запрещен",
фактически это означает отсутствие запрета для ТС находиться на встречной полосе на участках дороги со сплошной линией разметки.
Ещё один "перл" писателей ПДД
"8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления." - А где здесь упоминание про попутные ТС, которые уже заняли встречную полосу для обгона? Одним словом - безответственные люди "сочиняют" ПДД для огромной страны а народ убивается в ДТП.
Про уклонение от ДПТ. Во первых Верховный суд так не считает. Верховный Суд: при вынужденном маневре уклонения водитель не виноват в ДТП http://www.prav-net.ru/5120-ira/ . У нас право не прецедентное, но все же... Во вторых, время между тем как водятел оказался перед гайцем и ДТП, лежит в пределах времени реакции человека. У него просто не было времени принять решение.
У водятла нарушение п.11.3 и п.8.2.
Касательно скорости, вроде бы эксперизой признано превышение. И есть неоспоримый факт того, что ровер, которого крузер обогнал за несколько секунд до этого, успел вообще остановиться до места удара, хотя тоже ехал не 60 км/час, такие машины на загородной трассе летом в сухую погоду обычно едут 100-110 км/час (если за рулем нормальный водитель)
Про превышение, я нигде конкретных цифр не видел. Более того, говорящие о превышении ссылаются на вторую экспертизу. На сколько я помню вторая экспертиза как раз показала,что гаец не нарушал. Или это еще одна "вторая" экспертиза?
В общем на сегодняшний день вина гайца очень под очень большим вопросом. Вина водятла вопросов не вызывает.
Более того, когда гаец выехал на встречку п.11.3 прямо запрещает водятку поворот. Гаец по встерчке 8 секунд ехал. Если бы водятел смотрел на дорогу, а не на девок у себя в машине он должен был его заметить.
Таким образом мы имеем 2 пункта ПДД нарушенных водятлом, которые и привели к ДТП.
Все нет других причин - водятел не смотрел на дорогу, а смотрел на девок в машине.
И любые попытки притянуть сюда еще виновных глупы. Но это ваше право, считает надо вносить изменения в ПДД - ну так делайте как написал Диванный эксперт. Но у нас же стадо другие петиции подписывает.
"принять все меры для избежания столкновения, то есть тормозить"- за те 0.5 сек, что прошли с того момента как водятел выскочил перед гайцем до удара сложно было затормозить. Время реакции составляет как раз те самые 0.5 сек. Да нажми он на тормоз - машина мгновенно не остановится все равно.
"Горящие стопы на тойоте показывали" - они ничего не показывали, может там яма на дороге, может ребенок в туалет захотел и он решил остановится на обочине. Показать должен был поворотник, который водятел не включил.
Вы много можете бредовых идей придумывать из желания доказать вину гайца, но это не как не умаляет того факта, что именно водятел нарушил ПДД. И именно водятел виновен в смерти людей.
Сама по себе сплошная линия разметки 1.1 обгон не запрещает и движение по встречной полосе при наличии разметки 1.1 также не запрещён Правилами. Запрещено такую разметку лишь пересекать.
1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Запрещают обгон и движение по встречной полосе некоторые пункты ПДД и знаки.
11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Запрещают обгон и движение по встречной полосе некоторые пункты ПДД и знаки. В данном случае ни знака, ни пункта ППД запрещающего движение по встречке не было.
На тривиальные вопросы можешь ответить? Хоть один раз.
1) гаец разметку не нарушал.
2) гаец ехал по встречке 8 секунд и надо быть очень упопотым, чтоб его не заметить.
3) водятел выскочил перед ним за 0.5 сек до ДПТ и гаец просто не успевал ничего сделать.