Тогда должна быть градация силы дождя по мм осадков за час, сутки. Если нет, то любой дождь можно назвать ливнем или любой ливень дождем. В зависимости от того, кому что выгодно
Если постройка не узаконена, то понятно что компенсации не будет. Но, даже если узаконена. Есть такое понятие - форс мажор. Потоп, ураган, землетрясение. Это же не прорыв трубы, это потоп из-за дождя. Могут ли владельцы сооружений требовать компенсацию от вреда, причиненного стихийным бедствием? От кого требовать такую компенсацию? Вообще-то это все должно страховкой покрываться, а не компенсациями
В 10 метрах от гаражей находится муниципальная ливневка, которая в тот раз наконец-то забилась, так как ее лет десять муниципалы не чистили. И где тут фАрс мажор?
Со стороны городской администрации были обязательства перед гаражным кооперативом по отводу дождевых потоков? Или это само собой разумеющеся, что за имущество кооператива администрация отвечает? Ливневка могла быть, а могла и не быть. Или быть забитой. Никто не гарантирует, что гор. имущество в виде ливневки обязано обеспечить безопасность имущества кооператива. Считайте, что не было ливневки. Ее почти нигде нет.
если есть документы о собственности на гаражи (свидетельство на сам гараж и свидетельство на землю), то имеют... вот если их нет то тут большой вопрос... администрация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды на землю и после этого снос в принудительном порядке
Даже если есть документы. Компенсация - это возмещение вреда, причененного одному лицу из средств того, кто создал этот вред. Здесь я че-то не вижу того, что кто-то целенаправленно вред создавал. Это мне, скорее, напоминает компенсации тем, у кого в хакассии жилье сгорело. И тогда это было не компенсацией, а просто государство согласилось построить жилье из-за тяжелого положения пострадавших. Просто акт доброй воли за счет бюджета. И здесь тоже за счет бюджета пытаются.
Батенька, вы если в гражданско-правовой ответственности за причинение вреда разбираетесь, как свинья в апельсинах, то лучше и не пытайтесь что-то заявлять в этом вопросе. В гражданском праве важен первичен именно факт причинения вреда, вина уже второй вопрос.
Я помню случаи когда за слишком горячий кофе в макдональдсе люди большие деньги отсуживали. Но, то макдональдс. Вы туда зашли и вы уже вступили в эти самые отношения. Уже есть тот, кто за вас ответственность несет. Хоть вы там на ровном месте упали или у вас что-то украли - что-то можете получить. Или претендовать хотя бы. А здесь что? Факт наличия постройки означает, что город всегда несет за нее ответственность?
Город за неё ответственность не несёт. Он несёт ответственность за свои обязанности, неисполнение которых, приводит к причинению вреда. Подпорная стенка чья собственность? Содержать кто должен? А если не содержал, и она свою функцию не выполнила, кто отвечать должен?
вот, кстати, нашел фото этой разрушенной стены. Я ф шоке... Люди, вы понаставили в яму машин на миллионы и не замечали, что такая подпорная стена?! Из гна и палок. Причем около большой дороги с уклоном. Да как это раньше не затопило. И непонятно почему стена - имущество города. Это же въезд в гаражи. Хотя, так юридически может быть. Но все равно.. Офигеть безалаберность
но если они обоснуют законность своей постройки или брошенность земли ...перед началом строительства.... а так...... опять просто слова...снесут бульдозером и всё!
какая власть такое отношение и к городу, и к гражданам. сейчас еще Егоров своего сынка пропихнет в депутаты по советскому (точнее, уже пропихнул), и еще "веселее" заживем.
Может эти катакомбы были в аварийном состоянии?
а так...... опять просто слова...снесут бульдозером и всё!