Фильм потрясающе красивый... Не для толпы... Кочерыжкин прав я в этот фильм влюбилась.. Чем то похож на Сталкера Тарковского, только вот Сталкер все таки глубже.. Но ничего это же первая работа.. буду следить за Эдвардсом...
Для любительского проекта фильм замечателен. Для прокатываемого в кинотеатрах разрекламированого блокбастера - убог. Шлю лучи ненависти Тимуру Бекмамбетову, выдающему первое за второе.
Перефразирую известный эпиграф. This is a story of boy meets girl, but you should know upfront... This is not a monsters story. Безумно красивое и атмосферное кино.
После просмотра фильма, залез в инет с надеждой почитать гневные рецензии и получить хоть какое-то удовольствие, обнаружил совсем не то что я ожидал. Вообщем, был разочарован два раза.
А вот скажу, что два таких мнения сразу - это великолепно. На Монстров все равно не пойду, потому что не люблю этот "механический" ужас с экрана. НЕ надо мне леденеть, я и так холодная. Луна - хорошая, №9 - хороший, путь и Монстры будут хорошие, но смотреть не буду. 15 тыщ - это чо вообще за кино такое?
Да. Ведь такой расклад всех устраивает :) Мне есть кого попрекнуть в ерунде, а у вас есть почет и гонорар :) "И вот Петруччо бежит, а Ежи сидит. А река течёт. Таков закон." :))))
Так разве ж я настаиваю? :) Хотите писать ерунду дальше - пишите. Благо newslab не киноведческое издание. Тут гораздо важнее, что вы пишите две рубрики и блог еще ведете (и надо признать, вряд ли в Красноярске найдется адекватная по плодовитости замена), а уж что вы там пишите - дело десятое :)
В таком случае прописываю вам лечение Лемом по часу в день две недели. Чтобы ерунды не писали. :) А потом еще Диккенсом десять дней. По тем же причинам :)
Снова предлагаю ввести систему знаков, для рецензий. Как на "Кино-говно" к примеру. Вместо того, чтобы каждый раз придумывать слова для вердикта, заготовьте несколько шаблонов. Самый главный и сладкий предлагаю назвать "Мне нравиться и ниибет" :) Читатели оценят :)
Я здесь. Надо было дела делать, пока некоторые бумагу марали. Но теперь дела сделаны, можно и о душе подумать. :) С чего же начать? Все такое вкусное. ) >>> в идеале на них нужно идти, не зная о фильме вообще ничего. Это правильно. Надо же немного похвалить :) >>>Но, как и всякая лучшая фантастика, «Монстры» на самом деле не про фантастику Сами-то поняли, что сказали? Фантастика - она именно что про фантастику. В отличие от жанра "мелодрама где-нибудь". Это легко понять на примерах: "Район №9" - фантастика, "Луна" - мелодрама на луне. Если из первого вырвать всю фантастику - фильма не останется, а для второго фантастический антураж не принципиален. Вместо луны можно взять остров, подводную базу, бункер, да что угодно. Поэтому Нил Бломкапм - молодец, а Данкан Джонс обманывает нас. И вообще, из-за таких вот "знатоков" настоящей фантастики-то как раз кот наплакал. И в литературе и в кино сплошные опусы "про людей" с космическими занавесочками. >>> Ведь подавляющее, смею полагать, большинство зрителей, пришедших на фильм... >>>Зато те, кто скажут, вероятнее всего влюбятся в фильм насмерть — и Эдвардс, видимо, рассчитывал именно на них. Подавляющее большинство людей, смею полагать, не считают, что детская порнография - это хорошо и весело. Но те, кто считают, обязательно скажут спасибо. И создали детской порнографии рассчитывают именно на них. В современном мире, поклонники найдутся на любую дрянь. >>> Стоит также отметить, что для дебютанта Эдвардс довольно ухватист и в плане чистого жанра — местами на «Монстрах» честно и по-хорошему страшно. А вот это прямо ложь. Хотя нет! Мне тоже становится страшно, когда режиссер столь демонстративно плюет на здравый смысл и логику событий. Апофеозом этого является, конечно, финальная сцена, где исполинский осьминог СОВЕРШЕННО БЕСШУМНО подкрадывается к бензоколонке. При том, что в следующих кадрах он опять топает как бурильная установка. Аж кровь в жилах леденеет от осознания, за какого дебила держат зрителя. Ну и многочисленные примеры до этого, оставим их, дабы не плодить спойлеров. >>>не потому, что не умеет, Как раз потому, что не умеет. Вернер Херцог - умеет, а Эдвардс - нет. :) >>> главное в «Монстрах» Главное в «Монстрах» - это то, что организаторский талант Эдвардса сильно превосходит творческий. Конечно же человек, снявший такой фильм за 15 000 и раскрутивший его на весь мир достоин уважения. С такими способностями ему обеспечена успешная режиссерская карьера. Именно карьера. Насколько его фильмы будут иметь художественную ценность большой вопрос. Ведь если смотреть незамутненным взглядом, то "Мончтры" - занудное роуд-муви, хватающееся сразу за несколько тем и ни одну из них не доводящее до конца.
А в конце все умерли, да?
This is a story of boy meets girl, but you should know upfront...
This is not a monsters story.
Безумно красивое и атмосферное кино.
рад, что хоть кто-то уловил его нежную суть.
Мне есть кого попрекнуть в ерунде, а у вас есть почет и гонорар :)
"И вот Петруччо бежит, а Ежи сидит. А река течёт. Таков закон."
:))))
ну слава богу
Суровы! :)
ОФФ: А этот маразматик Экслер облизал "Железного человека-2". Совсем рехнулся на старость лет. ((((
А потом еще Диккенсом десять дней. По тем же причинам :)
Вместо того, чтобы каждый раз придумывать слова для вердикта, заготовьте несколько шаблонов.
Самый главный и сладкий предлагаю назвать "Мне нравиться и ниибет" :)
Читатели оценят :)
Каждый раз, когда кто-то неправ в интернете я вопрошаю: "когда же это кончится?" :))
С чего же начать? Все такое вкусное. )
>>> в идеале на них нужно идти, не зная о фильме вообще ничего.
Это правильно. Надо же немного похвалить :)
>>>Но, как и всякая лучшая фантастика, «Монстры» на самом деле не про фантастику
Сами-то поняли, что сказали? Фантастика - она именно что про фантастику. В отличие от жанра "мелодрама где-нибудь". Это легко понять на примерах: "Район №9" - фантастика, "Луна" - мелодрама на луне. Если из первого вырвать всю фантастику - фильма не останется, а для второго фантастический антураж не принципиален. Вместо луны можно взять остров, подводную базу, бункер, да что угодно. Поэтому Нил Бломкапм - молодец, а Данкан Джонс обманывает нас. И вообще, из-за таких вот "знатоков" настоящей фантастики-то как раз кот наплакал. И в литературе и в кино сплошные опусы "про людей" с космическими занавесочками.
>>> Ведь подавляющее, смею полагать, большинство зрителей, пришедших на фильм...
>>>Зато те, кто скажут, вероятнее всего влюбятся в фильм насмерть — и Эдвардс, видимо, рассчитывал именно на них.
Подавляющее большинство людей, смею полагать, не считают, что детская порнография - это хорошо и весело. Но те, кто считают, обязательно скажут спасибо. И создали детской порнографии рассчитывают именно на них. В современном мире, поклонники найдутся на любую дрянь.
>>> Стоит также отметить, что для дебютанта Эдвардс довольно ухватист и в плане чистого жанра — местами на «Монстрах» честно и по-хорошему страшно.
А вот это прямо ложь. Хотя нет! Мне тоже становится страшно, когда режиссер столь демонстративно плюет на здравый смысл и логику событий. Апофеозом этого является, конечно, финальная сцена, где исполинский осьминог СОВЕРШЕННО БЕСШУМНО подкрадывается к бензоколонке. При том, что в следующих кадрах он опять топает как бурильная установка. Аж кровь в жилах леденеет от осознания, за какого дебила держат зрителя. Ну и многочисленные примеры до этого, оставим их, дабы не плодить спойлеров.
>>>не потому, что не умеет,
Как раз потому, что не умеет. Вернер Херцог - умеет, а Эдвардс - нет. :)
>>> главное в «Монстрах»
Главное в «Монстрах» - это то, что организаторский талант Эдвардса сильно превосходит творческий. Конечно же человек, снявший такой фильм за 15 000 и раскрутивший его на весь мир достоин уважения. С такими способностями ему обеспечена успешная режиссерская карьера. Именно карьера. Насколько его фильмы будут иметь художественную ценность большой вопрос.
Ведь если смотреть незамутненным взглядом, то "Мончтры" - занудное роуд-муви, хватающееся сразу за несколько тем и ни одну из них не доводящее до конца.
уснули на сеансе