Но сюжет-то у фильма совершенно невменяемый: рваный, нелогичный, сырой. Присоединяюсь к мнению тех, кто за и 1 и 2 части. Честно говоря, такая оценка Сергея при отсутствии аргументации ставит в недоумение.
Зритель, я говорю в общем, о Хрониках. И я вовсе не против религиозности авторов. Просто сказки не должны быть "перегруженными" религиозной моралью вплоть до цитат. А Хроники Нарнии - это книжка со светским названием и пасторальным содержанием. Она позиционируется как сказка, а на самом деле это нечто, имеющее жесткий догматический каркас. Ребенок читает(смотрит) сказку, а на него как из ушата льется проповедь в завуалированном виде. Я считаю, это не совсем правильно. Есть библия для детей (с картинками и в доступном для понимания изложении), есть мультики о событиях, описанных в библии - и это куда более подходящий способ приобщения ребенка к христианской культуре. Опять же, советую обратиться к первоисточнику -книге, и более ранним ее экранизациям в виде сериала. Сама смотрела пару серий первой части, скажу честно -впечатление неприятное, сюжет растянут, носит навязчиво-воспитательный характер, основное содержание занимают проповеди, которые очень ощутимо давят. Не каждый ребенок вытерпит такое смотреть. Новые же фильмы не так уж и плохи, а с художественной точки зрения - замечательны, но содержание... Вот в конце третьего фильма, когда дети выросли, их попросту выдворяют из Нарнии. Почему? Потому, что выросли. Точка. Почему нельзя попасть в страну Аслана? Потому, что от туда не возвращаются. Точка. Как-то угловато. Понятное дело,автор намекал на Царствие Небесное, но детям-то это так сразу не понять. Для них это предательство любимого героя) Можно ведь было сделать все по-человечески, мол, выросли -а это волшебная страна для детей, потому,что только у детей такое богатое воображение, которое им позволяет путешествовать туда. Почему в страну Аслана нельзя идти? Потому, что она только для сказочных существ, а люди должны жить в мире людей. И все было бы правильно и понятно. По-сказочному.
Дрок, все сказки написаны религиозными людьми. К тому же Вы описали только первый уровень. А как же насчёт второго и третьего? И вообще - берегите себя.
Юзер Дрок ненавидит всякий фанатизм вне зависимости от вероисповедания последнего. В первом фильме Хроник Нарнии есть одна интересная сцена. Сказочная нечисть ведет Льва Аслана на волшебный камень.Там его убивает злая ведьма. Но Лев воскресает, ибо сказано было, что воскреснет невинно убиенный на этом волшебном камне. Здесь имеется прямая аналогия с искупительной жертвой Христа, что сам автор неоднократно подчеркивал. И тут возникает проблемка. Допустим, маленькому ребенку читают библию, доходят до момента распятия Христа. Страшно, больно, непонятно. На вопросы: "а почему он идет, если знает, что убьют?", "а почему он воскресает?" можно ответить односложно и универсально: "Он -Сын Божий". И все становится понятно, вопросы исчерпаны. Сын Божий, значит все может. В случае же с Хрониками Нарнии у ребенка формируется неправильное представление о смерти: тот, кого убили без вины -воскреснет. И поскольку это всего лишь лев, универсальное объяснение "Сын Божий" тут не поможет. То есть религия -она дистанцирует, противопоставляет бога -человеку, заставляет задуматься об отличиях, о таком явлении как воля божья, а сказка -позволяет примерить на себя, ведь это заведомо вымысел,игра воображения. В сказке дети часто представляют себя на месте героев. Отсюда и проблема -излишний догматизм в произведении по сути нерелигиозном -сказке. Если будет интересно, советую посмотреть Хроники Нарнии, снятые давно, как сериал. Они менее демократизированны под широкую публику и очень четко передают пасторальный стиль автора книги (особенно стоит отметить долгие монологи льва, читающего Евангелие и атмосферу общего психологического подавления) Именно поэтому с точки зрения педагогики полезность этой книжки/фильма вызывает споры.
Смотрел вчера с дочерью. Из всех частей вторая была самая лучшая. В этой действительно сюжетная линия практически отсутствует и действия героев высосаны из пальца, впечатление как от просмотра комиксов по мотивам, объединённых в одну киноленту. Всё же хотелось чтобы в кино была нормальная мотивированность действий героев, а не потому что так захотел режиссёр. Даже для детей. Не понял, правда, чем не нравится "фанатик христиан". Если это был фанатик иудаизма было бы намного всё печальнее. Видимо юзер Дрок христианство просто ненавидит.
Книга интересная, как и все детские книги английских писателей. Не понимаю, почему русские писатели не умеют писать для детей? А кино - это всего лишь кино, оно всегда будет вторично. Красивую картинку посмотрим, и то ладно.
По мне - третья часть в самом деле смотрибельней. Плавная и красивая. чего вы требуете вообще, это фильм для детей. Очень хороший фильм для детей. Не любите простые ходы - не ходите на детские фильмы, на Джармуша вон идите в ДК.
"но ни 1 ни 2 фильмы не впечатлили" третий лучше. и не согласны с этим в первую очередь те, кому нравились 1й и 2й. мне не нравились :) так что делайте выводы
а "watchmen" зака снайдера - тоже тупая жвачка? он ведь по комиксам ставил. или "sincity"? книжки не читал, но ни 1 ни 2 фильмы не впечатлили. очень нудно. хотя, кто читал книжки, говорят, что там куда интереснее, и многое по другому выглядит
Меня этот фильм не вдохновил с самого начала,с самой первой серии! Знатная нудистика... От одних лиц детишек-главных героев, в такую тоску-уныние кидает, а еще длиные разговоры и невнятный сюжет.. Скукота,а не детская сказка!
Выйдет не только четвертая, но и 5-я и 6-я. И отлично! прекрасный фильм по великолепной книге! а промывку мозгов, уважаемый Дрок, устраивает тебе телевизор со всеми его шоу и супершоу. Тут еще писали о том, что сцену украли откуда то. Если бы вы читали книгу, таких высказываний бы не было. Хроники Нарнии, несмотря на то, что в фильме многое из книги не отражено, были и будут самым лучшим кинопроектом последних лет. Здорово, что экранизируется не тупая жвачка ( комиксы, дешевые книжонки и т.д.), а серьезная ЛИТЕРАТУРА хороших писателей.
После первой части вообще не ожидал что будут продолжения. Фильм показался интересным, но чересчур детским. Вторая часть провалилась в прокате в США (141 млн $ против 291 - первая часть, еще и с бОльшим бюджетом), но остальные страны купились на этот "шедевр". Судя по кинопоиску в следующем году выйдет четвертая часть. Не пойму какой смысл снимать сразу подряд две части, что Гарри Поттер, что Нарния. Нарнии пора было после второй части "закрываться"...
"«Покоритель зари» сделан внятно и хватко" - я от такой оценки С.М. просто в шоке. Первые две сказки были действительно ХОРОШИМИ. Они были наивными, но в нужной мере, они были добрыми и в общем логичными (особенно вторая, она мне понравилась много больше. Люди (и звери), там были намного более живые и настоящие, как и их проблемы). Но третий фильм умудрились сделать редкостным говнищем, полностью испортившим серию. Даже жалко, что я ее увидел, и для мне Хроники Нарнии не заканчиваются на "принце каспиане". Здравый смысл, хваленая доблесть героев в этот раз отсутствуют как класс. Какое абсолютное зло? С чем они боролись? это не скудность фантазии, а просто зло? Вот так жили не тужили, мир да покой, а тут на окраине, в шаге от цитадели добра всей нарнии Аслана - зло в виде зеленой мути (у меня вообще сложилось ощущение, что он его сам и создал, потому что было скучно). Зеленая муть насколько абсолютно, что в начале фильма проглатывает целые корабли без усилий, но в финальной битве не может противопоставить ничего кроме одного-единственного змеюку (сцена с "ни о чем не думайте, он примет образ вашего страха взята из Гостбастерс, я все выглядывал зефирного человека). События абсолютно нелогичны. Они плывут за звездой, вдруг она спускается - я женщина, говорит, а не звезда, кланяется и уходит. Сюжетно она как пришитый известно к чему рукав, как и добрая половина персонажей, типа мужа которого взяли в городе работорговцев. Короче - УГ. Какие козлы обманным путем подняли ему на кинопоиске рейтинг разберется следствие.
Присоединяюсь к мнению тех, кто за и 1 и 2 части. Честно говоря, такая оценка Сергея при отсутствии аргументации ставит в недоумение.
Просто сказки не должны быть "перегруженными" религиозной моралью вплоть до цитат.
А Хроники Нарнии - это книжка со светским названием и пасторальным содержанием. Она позиционируется как сказка, а на самом деле это нечто, имеющее жесткий догматический каркас. Ребенок читает(смотрит) сказку, а на него как из ушата льется проповедь в завуалированном виде. Я считаю, это не совсем правильно. Есть библия для детей (с картинками и в доступном для понимания изложении), есть мультики о событиях, описанных в библии - и это куда более подходящий способ приобщения ребенка к христианской культуре.
Опять же, советую обратиться к первоисточнику -книге, и более ранним ее экранизациям в виде сериала. Сама смотрела пару серий первой части, скажу честно -впечатление неприятное, сюжет растянут, носит навязчиво-воспитательный характер, основное содержание занимают проповеди, которые очень ощутимо давят. Не каждый ребенок вытерпит такое смотреть. Новые же фильмы не так уж и плохи, а с художественной точки зрения - замечательны, но содержание...
Вот в конце третьего фильма, когда дети выросли, их попросту выдворяют из Нарнии. Почему? Потому, что выросли. Точка. Почему нельзя попасть в страну Аслана? Потому, что от туда не возвращаются. Точка. Как-то угловато. Понятное дело,автор намекал на Царствие Небесное, но детям-то это так сразу не понять. Для них это предательство любимого героя) Можно ведь было сделать все по-человечески, мол, выросли -а это волшебная страна для детей, потому,что только у детей такое богатое воображение, которое им позволяет путешествовать туда. Почему в страну Аслана нельзя идти? Потому, что она только для сказочных существ, а люди должны жить в мире людей. И все было бы правильно и понятно. По-сказочному.
чего вы требуете вообще, это фильм для детей. Очень хороший фильм для детей.
Не любите простые ходы - не ходите на детские фильмы, на Джармуша вон идите в ДК.
третий лучше. и не согласны с этим в первую очередь те, кому нравились 1й и 2й. мне не нравились :) так что делайте выводы
прекрасный фильм по великолепной книге!
а промывку мозгов, уважаемый Дрок, устраивает тебе телевизор со всеми его шоу и супершоу.
Тут еще писали о том, что сцену украли откуда то. Если бы вы читали книгу, таких высказываний бы не было.
Хроники Нарнии, несмотря на то, что в фильме многое из книги не отражено, были и будут самым лучшим кинопроектом последних лет. Здорово, что экранизируется не тупая жвачка ( комиксы, дешевые книжонки и т.д.), а серьезная ЛИТЕРАТУРА хороших писателей.
ах аватар аватар
Первые две сказки были действительно ХОРОШИМИ. Они были наивными, но в нужной мере, они были добрыми и в общем логичными (особенно вторая, она мне понравилась много больше. Люди (и звери), там были намного более живые и настоящие, как и их проблемы).
Но третий фильм умудрились сделать редкостным говнищем, полностью испортившим серию. Даже жалко, что я ее увидел, и для мне Хроники Нарнии не заканчиваются на "принце каспиане".
Здравый смысл, хваленая доблесть героев в этот раз отсутствуют как класс. Какое абсолютное зло? С чем они боролись? это не скудность фантазии, а просто зло? Вот так жили не тужили, мир да покой, а тут на окраине, в шаге от цитадели добра всей нарнии Аслана - зло в виде зеленой мути (у меня вообще сложилось ощущение, что он его сам и создал, потому что было скучно).
Зеленая муть насколько абсолютно, что в начале фильма проглатывает целые корабли без усилий, но в финальной битве не может противопоставить ничего кроме одного-единственного змеюку (сцена с "ни о чем не думайте, он примет образ вашего страха взята из Гостбастерс, я все выглядывал зефирного человека). События абсолютно нелогичны. Они плывут за звездой, вдруг она спускается - я женщина, говорит, а не звезда, кланяется и уходит. Сюжетно она как пришитый известно к чему рукав, как и добрая половина персонажей, типа мужа которого взяли в городе работорговцев.
Короче - УГ.
Какие козлы обманным путем подняли ему на кинопоиске рейтинг разберется следствие.