Элита в широком смысле

Прежде чем спрашивать «что такое элита?», сначала определяются, какой процент людей туда занести. Сколько это должно быть в процентах? Если 0,1%, то это одно определение, если 10% - совсем другое.

Предположим, что мы сейчас допускаем элиту в широком смысле. Понятно, что меньшинство, но крупное меньшинство, от 5% до 25%. Самое простое определение тогда: занимающие социальные позиции, в которых что-то решается за других. За других можно решать различными способами. Как вообще оказать влияние на другого? Можно:

а) приказать,
б) купить или предложить что-то выгодное,
в) убедить, научить, соблазнить.

То есть это все, стоящие в позиции управленца, предпринимателя, интеллектуала. Позиции можно и совмещать. Но в чистом виде это разные сословия.

Тесты и цензы

Один из возможных тестов на элитность: «Есть ли в вашей работе хоть какая-то ценность помимо денежного вознаграждения?» Неважно какая. Ваше дело. Если ответ «да», ценз взят. Любопытно, что большие деньги получают как раз работающие не только за деньги. Только за деньги работают как раз пролетариат и приближенные к нему лица. Если есть сомнения, вопрос можно конкретизировать: если бы вам не платили деньги за текущую деятельность, но положили нынешний доход как ренту, какой процент из того, что делаете сейчас, - стали бы делать? Ну если хотя бы 50%, то поздравляем.

Если непонятно, можно тот же тест задать немного извне. «Как вы думаете, это не западло было бы делать сыну лорда?» То есть понятно, что перспектива «скромного заработка на хлеб» перед таким персонажем не стоит. Но он может быть оригиналом и, скажем, посвятить себя преподаванию наук сельским детям. Ну, что можно? Можно политиком, бизнесменом, офицером, священником, профессором, писателем, можно даже писать заметки в газетку. Но вот штукатурить, или рекламировать всякую хрень, или... Не будем продолжать, понятно. Наследник лорда может быть преоригинальным персонажем, замешанным, к примеру, в подготовке революции или показном волонтерстве. Но вот в чем он не может быть замешан, так это в старом добром труде, как его понимал марксизм (отчужденная форма деятельности за скромную компенсацию, полностью лишенная иных смыслов).

Ну вот, понятно, под кем себя чистить. По счастью, чтобы преподавать детям, сыном лорда быть вовсе не обязательно.

Падать не надо

А если брать элиту - в узком смысле? Но также формально? Как вариант: обладатели капитала, не обязательно денежного, можно символического («звезды»), административного («номенклатура»). Речь, с одной стороны, о критическом минимуме ресурса, допускающем свое самовоспроизводство. Деньги делают деньги. Популярность производит популярность, в популярные передачи зовут уже популярных людей и т. д. Власть воспроизводит власть, на некоем уровне все техническое, рутинное, не связанное с удержанием и продвижением статуса, собственно работу - можно раскидать на подчиненных.

Можно также сказать: достигшие несгораемой планки. С некоего уровня легко упасть. Был ларек - нет ларька. Но с некоторого уровня чина, капитала, известности практически невозможно упасть совсем уж вниз. Если тебя будут перемещать вниз, то бережно, под руки, не абы куда. Мэра крупного города, заместителя губернатора, депутата Госдумы. Где-то с этого уровня. Энное количество денег аналог в бизнесе. Можно потерять все (хотя в современном мире сложно потерять совсем уж все, если было много), но если некогда ты заработал, положим, 10 млн долларов, бедность уже почти невозможна. Могут убить, но не разорить навсегда. Связи. Опыт. Упал - поднимешься. То есть человек, выигравший ту же сумму в лотерею, и вот бизнесмен, ее имевший, но все потерявший. Кто будет богаче через 10 лет из двоих? Вряд ли наш лотерейщик.

То же с популярностью, советские «звезды» образца 1990 года могут хоть залаять, социум будет содержать их до конца жизни. «Несгораемая сумма». Миллион фанатов не пропьешь. Даже сто тысяч, если речь идет о писателе, пропить уже тяжело. «Жизнь удалась».

К вопросу духовности

Еще вот бытует такое вопрошание: «Почему социально успешны такие бездуховные и почему духовные так неуспешны?» На кухнях так иногда спрашивают, а еще иногда с трибун.

Тезис наш таков: правильная духовность всегда социализует в правильной социальности, она всегда в плюс с точки зрения воли к власти. А ежели не в плюс, то это или социум кривой, или духовность, или все кривое. Человек, одухотворяясь, усиливается; если он ослабляется, речь идет о какой-то разводке под видом «образования», «воспитания» и т. д.

Но что значит - правильное общество? Как максимум развивающееся, как минимум стабильно воспроизводящее себя. Второе, это общество более-менее суверенное. Так что под правильным обществом здесь понимается не столько идеальное, сколько просто нормальное. Заурядное. В любом нормальном обществе верхние лучше нижних в плане раскрытия сущности человека.

Князи из грязи

Нынешняя Россия вполне нормальным обществом, по названным критериям, может даже не являться. Но даже и здесь - удивительное дело - верхние страты, взятые в среднем, лучше средних, те лучше нижних. Но именно в среднем. Топ-менеджеры не ахти, но доктора наук в целом хуже, доктора наук не ахти, но офисные планктоны хуже, планктоны не ахти, но слободские гопники хуже. Хуже - значит слабее в способности принимать решения. Бездуховнее, одним словом.

Особенность нынешней России в том, что стерты грани. Каждого можно назначить каждым. Младшего научного сотрудника назначить олигархом, клерка - академиком, шпану - средним классом. «Слишком близко стоят первые от последних», как писал некогда Ницше. Но я бы не сказал, что менее духовные классы правят более духовными.

Так теоретически не бывает, следовательно, этого нет. Исключения в пример не приводите. Я охотно поверю, что мы с вами, может быть, исключения... Приятно даже. Только ничего не значит.