Руководитель Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Леонид Рябов считает работу судебных приставов по реализации арестованного имущества на местах недостаточно эффективной. К такому выводу главный судебный пристав края пришел в ходе инспекторской поездки по отделам службы восточной группы районов. Как сообщил корреспонденту ИА KNews пресс-секретарь ГУ ФССП Андрей Кабиров, главный судебный пристав проверил состояние работы по взысканию имущества должников и его последующей передачи на реализацию.
«Наиболее сложный этап процедуры обращения взыскания задолженности на имущество должников - реализация их имущества, - пояснил Кабиров. - Это самый действенный рычаг воздействия на недобросовестного должника, в то же время наименее урегулированный ведомственными нормативными актами».
В 2005 году объем имущества, переданного на реализацию поверенным Красноярского регионального отделения Российского фонда федерального имущества (РФФИ), составил более 1,4 млрд. руб. Вместе с тем, объем снятого и отозванного с реализации имущества в 2005 году превысил 80%. По мнению Рябова, прежде всего это связано с недостаточной активностью самих судебных приставов по наложению ареста на имущество должников и несоблюдением сроков передачи имущества на реализацию.
Руководитель главного управления дал резкую оценку практике наложения ареста и оценки имущества судебным приставом, когда последний не в полной мере владеет информацией о рыночных ценах, сложившихся в регионе, покупательском спросе.
Вместе с тем, противоречие норм законодательства об исполнительном производстве и об оценочной деятельности (ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит понятия «рыночная цена») порождает трудности в реализации арестованного имущества и жалобы должников на неправильную его оценку. Кроме того, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть наложен арест, что ведет к обжалованию действий судебных приставов и затягиванию процедуры передачи арестованного имущества на реализацию.
«Правоприменительная практика этой статьи носит противоречивый характер, - заметил Кабиров. - Так, в одних случаях суды исключают из акта описи и ареста компьютеры, признавая их предметом обычной домашней обстановки и обихода, в других - арест признается законным».
ИА KNews