Советский районный суд Красноярска отказал инвестору-дольщику в иске к строительной фирме. Как сообщила пресс-служба Краевого суда, гражданин предъявил иск к одному из местных строительных ЗАО, требуя признать недействительным один из пунктов договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома,а также требуя принудить ответчика к заключению дополнительного соглашения, предоставляющего ему право самостоятельно выбрать организацию по установке окон и остеклению лоджии. Свои требования он мотивировал тем, что в договоре о долевом строительстве стоимость окон и работ по остеклению выделены отдельной строкой, то есть не входят в общую цену по договору.
Суд признал требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Как пояснили в пресс-службе, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной либо при существенном изменении обстоятельств. Согласно закону «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными. П. 2 ст. 16 этого закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других. Но в данном случае положения ст. 16 Закона не применимы, поскольку мужчина приобрел права инвестора на основании договора уступки права требования, и поэтому был осведомлен о наличии обязательного условия об установке окон, пояснили в суде.
Возражая против иска, ответчик пояснил, что строительство дома и установка окон производится в соответствии с проектом, согласованным с администрацией Красноярска, поэтому он не вправе по требованию инвестора изменять характеристики проекта в части установки окон. Кроме того, установка окон и остекление балкона не являются дополнительной услугой, поскольку без окон невозможна сдача квартиры инвестору, а особый порядок оплаты установки окон обусловлен быстрым изменением цен на материалы для остекления и работы, заявили в стройфирме.
Суд признал доводы ответчика обоснованными. Решением Советского районного суда Красноярска в иске отказано. Кассационным определением решение оставлено без изменения.