Жителя Кежемского района, который сбил пенсионерку, обязали выплатить ей 230 тыс. рублей компенсации морального вреда. ДТП произошло в сентябре 2011 года в Кодинске на ул. Колесниченко — водитель автомобиля Volkswagen Passat при выполнении обгона выехал на полосу встречного движения и наехал на женщину, переходившую дорогу. От сильного удара она упала на капот машины и ударилась головой о лобовое стекло. «В результате ДТП пострадавшая получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, были выбиты два зуба, также она получила перелом двух ребер, перелом костей, составляющих коленный сустав. Телесные повреждения квалифицировались как тяжкий вред здоровью», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Месяц женщина находилась на стационарном лечении, на ногу ей наложили гипс. Затем она продолжила лечение амбулаторно и почти год пробыла на больничном. «Только через год она начала самостоятельно передвигаться, используя трость для ходьбы, при этом до сих пор испытывает боль в ноге и спине», — пояснила Мишанина.
В мае 2012 года водителя осудили по ч.1 ст.264 УК РФ (Нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) и назначили наказание в виде ограничения свободы на срок 1,5 года. Он не предпринял никаких действий по добровольной компенсации морального вреда пострадавшей, и в декабре 2012 года она сама обратилась в суд с иском. В феврале 2013 года Кежемский районный суд постановил взыскать с водителя в пользу потерпевшей 230 тыс. рублей компенсации морального вреда и 200 рублей госпошлины в доход местного бюджета. Автолюбитель обжаловал судебное решение, прося снизить размер компенсации до 100 тыс. рублей. «Он ссылался на то, что является пенсионером, кроме пенсии в 16 тыс. рублей доходов больше нет, также на то, что его действия не носили умышленный характер, а пенсионерка сама нарушила Правила дорожного движения», — пояснила Мишанина. Но краевой суд указал, что взысканная сумма обоснованна и завышенной не является, счел его доводы несостоятельными и апелляционным определением от 13 мая этого года оставил судебное решение без изменения.