Житель Советского района Красноярска отсудил у строительной компании более 2 млн рублей за приобретенное некачественное жилье. Мужчина купил трехкомнатную квартиру на верхнем этаже в монолитно-кирпичном многоквартирном доме на ул. Авиаторов. Но с приходом холодов в помещениях обнаружились недостатки — продувались места стыков стен и кровли, во время дождя текла вода. Зимой на откосах окон, в стыковочных местах плит и кровли намерзал лед. Кроме того, на потолке из-за промерзания образовались темные пятна, в некоторых местах отпал шпаклевочный слой, на стенах и потолке образовались трещины, из-за влажности и низких температур на полу вздулся ламинат.
Мужчина несколько раз обращался в строительную компанию «Сибагропромстрой» с просьбой устранить недостатки. «Комиссия из сотрудников стройкомпании, управляющей организации и подрядчика проводила обследования квартиры, при наружной температуре воздуха −33°C, в комнатах температура составляла +10°C — +15°C. Были составлены акты, но недостатки в виде промерзания стен, откосов окон, потолка в добровольном порядке устранены не были. При разрешении спора суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая установила отсутствие пароизоляционного слоя в конструкции наружных стен, потолка, балконного блока; некачественную теплоизоляцию конструкций перекрытия, оконных откосов, наружных стен, наличие пустот, зазоров в теплоизоляционных слоях. Эксперты определили объем ремонтно-строительных работ, в том числе, по тепло- и пароизоляции конструкций, а также по ремонту квартиры, и оценили стоимость данных работ в сумме 1 млн 300 тыс. рублей», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Суд указал, что «параметры микроклимата квартиры не соответствуют гигиеническим требованиям по температурному режиму и для проживания необходимо устранение недостатков некачественно выполненных строительных работ». В марте этого года Советский районный суд постановил взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу собственника жилья 1 млн 300 тыс. рублей убытков, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда и 665 тыс. рублей штрафа, а также 46 тыс. рублей на оплату экспертизы и 14,9 тыс. рублей госпошлины. Представитель компании обжаловал судебное решение, но краевой суд оставил его без изменения, признав законным и обоснованным.