Житель Красноярска, которому продали несертифицированный смартфон, отсудил более 100 тыс. рублей. Как следовало из материалов дела, мужчина купил в магазине цифровой техники «Альдо» телефон Samsung i9300 Galaxy S3 white (Android) за 29 тыс. рублей. Через семь месяцев у смартфона пропал звук, но в сервисном центре его не приняли в ремонт, пояснив, что он не предназначен для продажи на территории России, а изготовлен для Люксембурга. На претензию продавец ответил, что у товара производственных недостатков не установлено, поэтому оснований для возврата денег не имеется.
Суд пришел к выводу, что до потребителя не довели полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, в том числе информацию на русском языке об изготовителе телефона и о соответствии его правилам и условиям эффективного и безопасного использования на территории страны. «Кроме того, проведенная экспертиза и пояснения в суде эксперта подтвердили, что при исследовании смартфона и сопроводительной документации к нему не было установлено каких-либо отметок о прохождении процедур обязательной оценки соответствия сертификации и принятия декларации о соответствии на территории России. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие данной информации лишило истца возможности правильного выбора товара, привело к приобретению телефона, который впоследствии стал непригодным в использовании, в связи с чем потребителю был причинен вред», — пояснила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
Свердловский районный суд Красноярска постановил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с магазина в пользу покупателя уплаченные за товар 29 тыс. рублей, неустойку в таком же размере, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 7 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 35 тыс. рублей штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также 20 тыс. рублей за оказание истцу юридических услуг. Ответчик обжаловал решение, заявив, что суд не принял во внимание представленные им документы, которые подтверждали соответствие партии товара нормам российского законодательства о техническом регулировании. Но Красноярский краевой суд указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении покупателю информации именно в момент продажи телефона, ответчик не представил, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.