Житель Красноярска отсудил 30 тыс. убытков за трещины на стенах его дома, которые образовались из-за близко расположенной соседской бани. В суд обратился собственник земельного участка и построенного на нем в 1957 году одноэтажного кирпичного дома. Как оказалось, на расстоянии около 2 м от его дома, рядом с границей смежных участков, находится соседская баня, построенная в 1963 году. Истец утверждал, что из-за использования соседями бани разрушается его дом и просил суд обязать соседа перенести расположенную близко к границе земельных участков баню. Он предоставил смету ремонта наружных стен дома, в соответствии с которой рыночная стоимость работ и материалов составила 115 тыс. рублей.
Эксперты пришли к выводу, что образовавшиеся на наружных стенах трещины явились следствием деформации и неравномерной осадки фундамента и грунта под зданием. Эксплуатация бани влияла на разрушение стен и фундамента дома, но выявленные деформации угрозы жизни и здоровью жильцов не создавали.
«Суд пришел к выводу об отказе истцу в переносе строения, при этом указав, что способ защиты прав собственника не должен нарушать интересы и права иных лиц, а должен быть соразмерен принимаемым мерам, необходимым для устранения нарушения. Так, для устранения негативного воздействия соседской постройки, на основании проведенной судебной экспертизы, ответчику необходимо соорудить канализационный колодец для сбора бытовых сточных вод и устроить водоотвод для стекающих с крыши бани на участок истца осадков», — рассказала пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
При этом суд частично удовлетворил иск о взыскании убытков в виде ремонта стен. С учетом физического износа дома в процессе длительной, почти 60-летней эксплуатации, а также допущенных при его возведении нарушений строительных норм и правил, суд определил степень вины ответчика в причинении убытков истцу в размере 30 % от стоимости ремонта. В итоге Кировский районный суд Красноярска постановил взыскать с ответчика в пользу истца 34,5 тыс. рублей убытков, 12,5 тыс. рублей оплаты судебной экспертизы, 1,5 тыс. рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 1 тыс. рублей в возврат уплаченной госпошлины.
Истец не согласился с судебным решением, настаивая на переносе спорного строения, а также считая заниженным размер взысканных убытков, но Красноярский краевой суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставил его без изменения.