Жительница Красноярска, на которую во время прогулки с малолетним внуком на детской площадке упала деревянная горка, отсудила 80 тыс. рублей компенсации морального вреда. Инцидент произошел во дворе между многоэтажными жилыми домами на ул. Ломоносова.
Когда мальчик съезжал с горки, сильным порывом ветра деревянную конструкцию сорвало с места. Ребенка снесло с горки в сторону, а само сооружение упало на его бабушку. Врачи диагностировали у нее перелом костей таза и вывих ключицы. Почти три недели она лечилась в стационаре, ей сделали операцию, а затем уже в амбулаторных условиях она прошла курс восстановительной терапии. Причиненные ей повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Суд определил, что детская конструкция находилась на земельном участке, который не относился ни к одному из трех рядом расположенных многоквартирных домов — горка находилась на расстоянии более 15 м от каждого из них. Так как администрация города не передала полномочий по обеспечению безопасной эксплуатации муниципального имущества — горки — ни одному из своих органов, оно оказалось бесхозяйным. Поэтому суд возложил ответственность за причинение вреда здоровью истицы на администрацию Красноярска — в конце прошлого года Железнодорожный районный суд постановил взыскать с нее в пользу потерпевшей 80 тыс. рублей компенсации морального вреда и 7,5 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение, заявив, что не является собственником земельного участка, на котором располагалась детская горка, и считая надлежащим ответчиком по делу муниципальное автономное учреждение «Центр спортивных клубов».
«Но в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок был передан спортивному центру уже после падения горки, а доказательств о принадлежности сооружения до инцидента какому-либо другому юридическому лицу ответчик не представил. Хотя в соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений лежит на их заявителе. В итоге в апреле 2016 года Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу представителя мэрии — без удовлетворения», — пояснила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.