Жительница Красноярска, сын которой при переезде забрал из квартиры мебель и бытовую технику, отсудила у него почти 140 тыс. рублей.
Согласно материалам гражданского дела, сын с матерью проживали в квартире, принадлежащей им в равных долях, но зимой 2015 года молодой человек решил сменить место жительства. Когда матери не было дома, он открыл дверь своим ключом и самовольно вывез бытовую технику и мебель: два телевизора, стиральную машину, холодильник, печь СВЧ, кухонный гарнитур, мебельную стенку, диван, мягкие стулья и хрустальную люстру. Обнаружив пропажу, женщина подала заявление в полицию, но там отказали в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества.
После выяснения обстоятельств пропажи женщина обратилась в суд с иском, в котором просила вернуть незаконное присвоенное сыном имущество и обязать его выплатить половину стоимости принадлежащих им обоим гаража и автомобиля Mitsubishi Airtrek.
В суде молодой человек пояснил, что забрал только те вещи, которые приобрел за свой счет — для подтверждения он предоставил оформленные на него договоры купли-продажи мебели на общую сумму 98 тыс. рублей. Кроме того, на праве собственности ему принадлежали гаражный бокс и автомобиль.
Летом этого года Советский районный суд Красноярска отказал женщине в удовлетворении иска, но она обжаловала это решение, требуя вернуть спорное имущество, но уже в денежном выражении, так как сын занялся его распродажей. Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу, что при разрешении спора были неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.
«Так, краевой суд не согласился с отказом во взыскании в пользу истицы стоимости телевизора Panasonic в размере 65 тыс. рублей, телевизора Daewoo — 2,5 тыс. рублей, холодильника Sharp — 30 тыс. рублей, печи СВЧ Samsung — 3,5 тыс. рублей, люстры — 26,9 тыс. рублей и дивана — 8,6 тыс. рублей. На эти предметы бытовой техники и мебели женщина представила первичные документы, такие как договоры купли-продажи, гарантийные талоны, товарные чеки и квитанции, в которых было указано, что расчет за товар производился с ее кредитной карты. Таким образом, установив факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истицы, краевой суд частично отменил решение суда первой инстанции и постановил взыскать с сына в пользу матери 136,5 тыс. рублей стоимости ее личного имущества и 3,9 тыс. рублей в возврат уплаченной государственной пошлины», — рассказала пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.