В Красноярском крае прикормленная на предприятии собака убила 36 гусят. Красноярский краевой суд решил, что заплатить причиненный ущерб должен невнимательный охранник.
В 2017 году с жалобой в суд обратилась жительница одного из частных домов села Краснотуранск. Она пожаловалась что прикормленная на соседнем предприятии собака убила 36 ее гусят. Птиц женщина два месяца растила в огороженном загоне у себя на участке. Суд установил, что собака белой масти с рыжими пятнами не была служебной и не охраняла предприятие. Охранники по собственной инициативе построили для нее вольер и подкармливали ее.
«В то утро один из охранников предприятия во время своего дежурства выпустил собаку из вольера и осмотрел вместе с ней территорию. Но при возвращении в сторожку он не загнал животное в вольер, и собака убежала на соседний участок через открытую калитку в смежном заборе. Дверь была сделана супругом истицы для удобства прохода к месту работы и открывалась со стороны усадьбы. Когда через два часа мужчина вновь пошел осматривать охраняемый объект, он обнаружил пса в чужом дворе», — пояснили в суде.
Судья пришел к выводу, что виноваты в происшествии обе стороны — охранник не проследил за собакой, а владелица гусей не закрыла калитку, через которую пес смог проникнуть на ее участок. Таким образом охранник должен был возместить женщине 4,3 тыс. рублей, потраченных на покупку гусят и еще 22 тыс. рублей, которые она могла бы получить, продав их по рыночной стоимости. Еще 6 тыс. рублей с ответчика решили взыскать, чтобы возместить расходы на эксперта и уплату госпошлины.
Мужчина подал апелляционную жалобу и попытался доказать, что гусят могли убить другие животные. Вину он хотел возложить на других собак или мелких хищников — ласку или норку. Но оказалось, что при осмотре места происшествия эксперты нашли клочья шерсти бело-рыжего цвета и следы крупной собаки. В апреле 2018 года решение суда вступило в законную силу, но охранник снова решил оспорить его в Красноярском краевом суде. Это не помогло, так как Красноярский краевой суд не нашел существенных нарушений, которые бы могли стать поводом для отмены вынесенных по делу решений.