Подошел к концу проект интернет-газеты Newslab.ru, посвященный гражданскому обществу. Надеемся, что читатели благодаря нашим гостям — красноярским ученым и общественным деятелям — получили много информации к размышлению. Завершает проект статья доктора философских наук, заведующего кафедрой философии СФУ Вячеслава Кудашова. Автор посвятил свою работу главному вопросу — что может и что должно сделать гражданское общество, чтобы в России стало лучше жить.
Факторы, которые сведут реформы на «нет»
Гражданское общество можно понимать лишь как схематическую совокупность элементов общества, находящихся за чертой системы государственного управления. Тогда оно вполне укладывается в треугольник «частный сектор — некоммерческие правительственные общественные организации — физические лица». Однако при таком подходе теряется объединяющее начало, позволяющее предположить, что элементы данного треугольника могут устанавливать с властью некие партнерские отношения или играть существенную роль в формировании той или иной национальной стратегии.
Эффективная стратегия национального развития должна включать в себя структурную реформу основных государственных институтов, упорядочение системы управления и обеспечение подотчетности государственных органов, изменение морально-этических норм, господствующих в обществе и привлечение к решению этих задач не только государственных органов, но и структур частного бизнеса и гражданского общества.
Глубокая структурная реформа, включающая в себя такие задачи, как реформа системы управления, несомненно, является сложной и долгосрочной задачей. Здесь не может быть скорой победы. Любые реформаторские усилия, направленные на развитие, могут быть сведены на «нет» целым рядом факторов:
- Недостатком власти на самом верху — новая администрация может искренне стремиться к развитию страны, но ей достается в наследство коррумпированный бюрократический аппарат, который сопротивляется любым инновациям;
- Отсутствием политической воли у правящей «верхушки»;
- Слишком громкими обещаниями, ведущими к преувеличенным и нереальным ожиданиям, что в конечном итоге приводит к потере общественного доверия;
- Проведением «реформ ради реформ» без должной координации. Когда неясно, ради кого совершаются эти реформы, и ни у кого не возникает особого желания проследить за их осуществлением;
- Проведением реформ исключительно «сверху», путем издания директивных актов, либо под принуждением, что приводит к репрессиям, злоупотреблению властью и коррупции;
- Проведением реформ, не затрагивающих правящие верхи и ограничивающихся только «мелкой рыбешкой». Если закон применяется несправедливо и по-разному к разным членам общества, он вскоре перестает соблюдаться и теряет силу;
- Неспособностью установить институт устойчивых реформ — механизм, который пережил бы конкретных людей, затеявших сами реформы;
- Неспособностью государства вовлечь в процесс реформирования общественность и частный сектор.
Серьезные и согласованные реформы должны включать в себя:
- ясно выраженное стремление политических лидеров к развитию во всех аспектах общественной жизни и согласие самим стать объектом проверок;
- стремление изменить саму систему, а не периодически устраивать «охоту на ведьм»;
- обеспечение соответствия должностных окладов госслужащих и политических деятелей той мере ответственности, которую они несут в силу занимаемой должности, а также приведение в соответствие их заработной платы уровню зарплат в государственном и частном секторе;
- установление партнерских отношений между правительством и гражданским обществом.
Из перечисленных элементов «идеальной» стратегии развития некоторые уже активно разрабатываются различными российскими государственными и негосударственными организациями и институтами. И лишь последний элемент по-прежнему представляется и самым простым и самым невозможным с точки зрения его практической реализации.
Равный диалог, о котором приходится мечтать
Под гражданским обществом в России на настоящий момент понимается некоторая совокупность общественных, некоммерческих, неправительственных организаций и институтов. В эту совокупность входят профессиональные, образовательные, религиозные, правозащитные, научные организации и организации бизнеса. Все они финансово находятся в состоянии «свободного плавания», т.е. не получают, или, по крайней мере, не должны получать финансовой поддержки со стороны государства. Даже это неполное определение позволяет приблизиться к ответу вопрос о партнерстве общества и власти.
Во-первых, базовым условием партнерства должно быть хотя бы приблизительное равенство позиций потенциальных партнеров. Гипертрофированный бюрократический аппарат, потребляющий на поддержание себя самое значительную часть небогатого национального бюджета и при этом отстаивающий позицию радетеля за дела народные, очевидно не может и не хочет замечать существование в России достойного себя партнера в лице гражданского общества. Все попытки отдельных институтов гражданского общества стать вровень с органами власти терпят фиаско: либо с точки зрения сохранения независимости, либо с точки зрения долгосрочной устойчивости, либо в силу принципа «один в поле не воин».
Во-вторых, формирование любого партнерства предполагает наличие хотя бы стремления к равному и открытому диалогу. На данный момент о подобном в отношениях гражданского общества и власти в России приходится только мечтать. Как это ни странно, в этом нет ничьей прямой вины, как не может быть чьей-либо вины в том, что если не невозможен, то весьма затруднен диалог с глухим. Проблема еще и в том, что исторический языковой барьер усугубляется врожденными и пока не поддающимися корректировке генетическими изъянами. То есть путь к общественно-государственному партнерству в России лежит через десятилетия всеобщего гражданского образования, через формирование открытого и эффективного государства и сильного и массового гражданского общества. Но это задача для многих поколений, и ее решение станет основой для постепенного, а не революционного развития России.
На сегодняшний же день приходится констатировать: построение партнерских отношений общества и власти в России является сверхзадачей, и от гражданского общества оно потребует кропотливой и длительной работы по системному самосовершенствованию. К сожалению, именно в области формирования партнерского взаимодействия гражданского общества и власти как базовой составляющей эффективной национальной стратегии развития, силы гражданского общества ближе пока еще к абстрактной, чем к конкретной возможности.
Не повод сидеть, сложа руки
В краткосрочной перспективе институты гражданского общества должны четко определить круг задач по взаимодействию с институтами государства и бизнеса. На самом деле набор инструментов и механизмов влияния в арсенале гражданского общества весьма ограничен. Помимо работы по широкому гражданскому образованию к ним можно отнести пропагандистскую, мониторинговую и лоббистскую деятельность. Привлечение внимания общества, бизнеса и власти как к отдельным, так и к системным социальным проблемам может носить перманентный характер. Активный мониторинг предполагает необходимость использования полученной и проанализированной информации для «давления» на власть, для цивилизованного «лоббирования» общественных интересов. Оказывать системное и организованное давление на исполнительную власть, защищая общественные интересы, в российских условиях просто необходимо.
При использовании этого инструмента, некоммерческие организации могут стремиться к решению двуединой задачи: способствовать гражданскому образованию, в том числе и власти, через конкретные социальные проекты и программы. В качестве примера можно привести работу по выработке законов, не являющихся напрямую антикоррупционными, но способствующих установлению норм прозрачности и подотчетности в обществе.
Лоббируя разработку таких законов, институты гражданского общества могут, с одной стороны, привить осознание необходимости их существования в умы отдельных государственных служащих. С другой стороны, добившись их принятия, пусть даже не в федеральном, а в региональном масштабе, можно положить начало формированию такой правовой среды, где понятия «прозрачность», «подотчетность» и «порядочность» станут основой общих правил существования российского государства.
И в этом смысле, при всех немногочисленных «за» и более чем очевидных «против», можно надеяться, что возможности национального развития силами гражданского общества при всей их ограниченности вполне реальны. К сожалению, успехи такой деятельности редки и не всегда заметны, а провалы многочисленны и одиозны. Однако это не повод сидеть, сложа руки и ждать, когда позитивные изменения в нашей нелегкой жизни произойдут сами собой. Необходимо быть прилежными учениками, смирить гордыню и извлекать из всего российского и международного опыта развития гражданского общества трудные, но необходимые уроки.
Доктор философских наук, заведующий кафедрой философии СФУ Вячеслав Кудашов
По заказу агентства по реализации программ общественного развития Красноярского края в рамках долгосрочной целевой программы «Содействие развитию гражданского общества и поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций в Красноярском крае» на 2012–2014 годы.
