Помимо исторической ценности, памятники архитектуры создают неповторимый облик любого города. Однако в последнее время поддерживать этот фонд в приемлемом состоянии становится все труднее. И дело здесь не только в тотальном недофинансировании, но и в несовершенстве законодательства и неразделенных зонах ответственности.
Объективный взгляд
Красноярский край богат на памятники архитектуры и искусства. Всего в регионе расположено 1854 объекта, представляющих культурную ценность и охраняющихся государством. Причем большая их часть принадлежит краю, а в ведении Федерации находятся лишь 90 подобных объектов.
- Надо отметить, — говорит руководитель службы по охране памятников культурного наследия правительства Красноярского края Юрий Тихонович, — что большая часть объектов культурного наследия — это археологические памятники и памятники монументального искусства.
Однако есть и другая категория памятников — так называемые памятники архитектуры и градостроительства. Подобных памятников только в Красноярске насчитывается около 140, причем лишь 20 федерального значения.
Помимо этого, сегодняшнее законодательство позволяет муниципальным образованиям принимать подобные памятники на свой баланс и обеспечивать их сохранность, переводя тем самым их в разряд объектов муниципального значения. Однако пока подобной практики в крае попросту нет.
Зато, по словам Тихоновича, в крае есть целый ряд объектов, которые представляют историческую ценность, но пока не отнесены к реестру памятников архитектуры. В дальнейшем же эти объекты могут стать основой для пополнения краевого фонда памятников. Правда, такое изобилие памятников архитектуры вовсе не означает их хорошего состояния. Причин тому несколько: недостаточное финансирование, несовершенство законодательства и несформированные зоны ответственности.
Закон на деньги
Одной из ключевых причин возникновения недостатков в охране памятников архитектуры является несовершенство сегодняшнего законодательства.
- Несмотря на то что основной закон по охране памятников архитектуры принят еще в 2002 году, — говорит Тихонович, — из более чем 10 подзаконных актов, которые должны были бы обеспечить его эффективное исполнение, до сих пор принят только один — о зонах охраны культурного наследия.
Другой проблемой является несовершенство земельного законодательства в плане определения границ охраняемой территории, которые были отчасти решены только в конце прошлого года. Именно по этой причине произошла нашумевшая история с домом Зельмановича (ул. К. Маркса, 73) и пристройкой к нему.
- Под нашей охраной находился только сам объект, — вспоминает Юрий Тихонович, — а не земля вокруг него, которая была отдана застройщику по программе строительства муниципального жилья. И когда за пределами объекта началась работа по возведению пристройки, мы ничего не могли сделать, т. к. наш закон в этом месте не работал.
Отсутствие государственно утвержденных норм и правил реставрации также мешает адекватному поддержанию памятников в хорошем состоянии, снижая легитимность работ на этих объектах.
По сути, бреши в законодательстве порождают, пожалуй, самую ощутимую проблему охраны объектов культурного наследия — недофинансирование.
- Сосчитать все деньги, выделяемые на поддержание и реставрацию памятников архитектуры, очень трудно, — говорит Юрий Тихонович, — поскольку часть из них находится в федеральной собственности, часть в краевой, часть в муниципальной, а некоторые являются уже частной собственностью. Можно сказать одно: требуются колоссальные вливания и выделяемых на сегодня средств явно недостаточно.
По данным службы охраны памятников, в этом году на подобные объекты краевой и государственной собственности из краевого бюджета будет выделено около 50 млн руб. Много ли это? По самым скромным оценкам, реставрация одного типового двухэтажного дома деревянной застройки центра города обходится в 25—30 млн руб. То есть на выделенные деньги можно капитально отремонтировать лишь два таких дома, а ведь нужно еще поддерживать другие в приемлемом состоянии.
Частное решение
Одним из способов решения этих проблем может стать частичная приватизация объектов культурного наследия. Мировой опыт показывает, что этот инструмент, при условии приобретения здания надлежащим собственником, позволяет не только сохранять, но и восстанавливать памятники архитектуры.
- Многие сегодня опасаются, что перевод памятников архитектуры в частную собственность навредит фонду, — говорит Тихонович, — однако мы уже сегодня при передаче памятника архитектуры в частные руки можем и ограничиваем владельца в части реализации им своих прав. Мы оговариваем виды возможных работ на здании, стоимость их и в последующем контролируем весь процесс.
В этом году планируется приватизация 7 объектов культурного наследия, находящихся в краевой собственности.
- Ярким примером продуктивного сотрудничества с частным бизнесом может быть здание по ул. Сурикова, 42, — дом Дубровина, — говорит Тихонович. — В свое время дом был практически полностью утрачен во время пожара. В 2004 году его приобрел частный предприниматель, впоследствии восстановивший фасад здания в его историческом виде.
Однако путь передачи в частную собственность объектов культурного наследия может оказаться достаточно рискованным, ведь предприниматель может попросту не исполнить взятых на себя обязательств, как это было со зданием по улице Ленина, 74, и фондом «Полярная звезда», получившим это здание в безвозмездное пользование. По словам Тихоновича, весь прошлый год фонд практически не исполнял возложенных на него обязательств, за что и был оштрафован. Когда же подошло время очередной проверки, встал вопрос о его выселении, что и было сделано.
- Проблема в том, — говорит Тихонович, — что многие частные предприниматели, приобретая подобные объекты в собственность, не до конца представляют необходимый объем финансирования. Когда же эйфория спадает, а бремя ответственности вступает в силу, они теряются и не могут закончить начатое. Это приводит к тому, что большая часть объектов впоследствии просто перепродается.
Подтверждает необходимость серьезных вложений в содержание памятников и Игорь Сухотин, исполнительный директор Центра социальных программ РУСАЛа, располагающегося по ул. Ленина, 88.
- Мы уже несколько лет расположены в этом здании и, соответственно, ведем работы по его содержанию, — рассказывает Сухотин. — В прошлом году мы ремонтировали фасад, на что потратили довольно приличное количество денег.
Озвучить сумму расходов на поддержание дома в жизнеспособном состоянии Сухотин отказался, однако отметил, что эта сумма меньше 7 млн рублей (почему выбрана именно эта цифра, чуть позже).
Чужая собственность
Последним (но не по значимости) в списке причин проблемного состояния памятников архитектуры в Красноярске является несформированность зон ответственности краевых и муниципальных властей. И речь здесь идет прежде всего о памятниках архитектуры, подпадающих под категорию ветхого и аварийного жилья. В Красноярске около 10—12 подобных объектов.
- Решить эту проблему в сегодняшней ситуации тотального недофинансирования, — говорит Тихонович, — можно только при условии сотрудничества с городской администрацией. Ремонтировать подобные здания очередями нельзя — объект должен восстанавливаться сразу весь, а для этого нужно решить вопрос с переселением жильцов этих домов.
В городской администрации, однако, открещиваются от этих объектов, говоря, что памятники архитектуры принадлежат краю, а не городу. С одной стороны, это действительно так: в крае нет памятников архитектуры, относящихся к муниципальной собственности (см. выше). С другой же стороны, в данной ситуации речь идет о жилом фонде, собственником которого большей частью является город.
- По сути, проблема собственности ветхого жилого фонда, представляющего культурную ценность, легко решаема до тех пор, пока речь идет о едином собственнике, — говорит Тихонович, — когда же часть этих площадей приватизирована, начинаются трудности.
Действительно, по закону именно собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта. Получается, что если квартиры в домах, представляющих историческую ценность, приватизированы, то именно жильцы этих домов и обязаны выложить те 25—30 млн руб. на реставрацию своего дома. Город же отказывается от участия в этом процессе. К тому же далеко не все ветхие жилые дома, подпадающие под категорию памятников архитектуры, находятся в частной собственности. А как быть, если приватизирована только часть квартир? Однако, по имеющейся у «ВК» информации, город выделяет на содержание ветхих домов около 7 млн руб. в год, что явно недостаточно для капремонта хотя бы одного здания.
Евгений Волошинский, "Вечерний Красноярск"
