Право на смерть

Как-то речь зашла о самоубийстве и праве на него, плавно перетекла к эвтаназии, и долго бы еще речь петляла и прыгала. По мне, точка была поставлена одной фразой. «Человек, считающий себя обязанным жить, — опаснейший псих. И сам не живет, и другим не даст».

Автор ее не я, а один московский бизнесмен и политик. Иными словами, право человека решать, жить ли ему, — условие свободы. Главное право личности, может быть.

В сторону свободы…

Тут надо оговорить, что такое самоубийство. Часто оно путается с чем-то другим. Это отказ именно от жизни, а не от чего-то другого. Скажем, врачи ставят диагноз «жить тебе осталось полгода в страшных мучениях, и работать не сможешь, и мозги откажут вот-вот». И человек карабкается на двадцатый этаж в последний раз в жизни. Так вот, это не суицид, это его какая-то превратная форма, даже не достойная словом таким называться. От жизни там отказа нет, она уже кончена. Отказ только от пытки. Ну все равно что приговоренному к сожжению на костре за час до него выдали быстрый яд и он его съел. Он тоже теперь суицидник или все-таки нет?

Или ситуация из времен, когда офицеры стрелялись в строго отведенных к тому ситуациях. Не друг с другом стрелялись, а наедине и в висок. Был неформальный кодекс, и там было прописано, где и когда следовало так делать. Называлось «смыть бесчестье». Можно и не смывать, конечно. Но для человека чести — что это? Когда все считают, что человек чести должен стреляться, а он, зараза, жить хочет? Из уважаемого человека он превращается в мразь и далее так живет. Строго говоря, его выстрел — тоже не отказ от Жизни как Жизни. Особенно видно на самураях и их сэппуку. Так вот, сэппуку — это убийство человека обществом, просто в роли палача выступает сам человек. Но попробуй-ка самурай не вспороть себе живот, когда по традиции однозначно надо вспороть! Как минимум он больше не самурай, а вообще непонятно кто. Так себе, маргинал. Любой самурай вправе зарезать такого непонятно кого. Так лучше самому и с почетом. Быстрее, привычнее, детей не подставишь, предков не опозоришь.

То есть подлинное самоубийство — дело добровольное. Когда над тобой не стоит ни общество, ни приговор, ни диагноз. Вот римские патриции на склоне лет, но во цвете понта, еще здоровые, сильные, — баловались. Закатывали пир напоследок, ели, закусывали и под конец закидывались ядом. Надоело им. Ну а свободный гражданин имеет право… Вот это — оно.

Как-то приходила в ум такая простейшая апология. Человек — он же как? Он сильный или слабый, хороший или так себе? Если кончает с собой хороший и сильный, не нам, простите, его судить. Ибо человек ведь дан целостно. То, что повлекло за собой его решение, — видимо, как-то было спаяно с его силой, с его хорошестью. В личности же нет сослагательного наклонения. «Такой гениальный парень, вот если бы еще не пил». Стоп. Это как в анекдоте: если из пупа вывернуть лишний болт, то где гарантия, что не отвалится задница? Личность целостна: может, там гениальность с алкоголизмом так спаяны, что одному без другого не бывать? Или что-то спаяно с депрессивностью? Повторюсь: если принимаем человека, то целиком. Со всеми его… э-э… решениями, включая и последнее. Сильный силен во всем.

Ну а если человек слаб и плох, то, может быть, его самоубийство — единственное его Решение? Сильное против слабости и испорченности? Вон Ницше примерно так и писал: любого лоха и гада готов простить, принять и оправдать при условии, что гад или лох — сам избавил землю от своего существования, для нее обидного.

…и наоборот

Ну а с практикой эвтаназии надо уточнить важный пункт. Напомним, что это умерщвление в хороших медицинских условиях, по последнему слову технологии, под наблюдением врача. Вопрос: кто принимает решение? Если сам человек, то см. вопрос о суициде. Человек не будет калечиться, травиться наполовину, сильно и долго мучиться. Тогда все это не более чем инфраструктура техничного суицида.

Но должен быть фиксирован момент — «решение принял сам». Вот кнопка, и никого рядом нет. Даже не так: вот письменное заявление, переданное врачам. Даже круче: письменное заявление, поданное в присутствии трех свидетелей, свидетели независимые, и месяц на раздумья, и заявление — еще раз. Как-то так. Чтобы было «я не хочу жить», а ни в коем случае не «мы решили, что ему жить не стоит».

Ведь что разумели под эвтаназией в нацистской Германии, откуда и пошла дурная слава у слова? Это именно «мы вот тут подумали и решили, что он неполноценен настолько, что…». Дело не в том, что нет таких неполноценных, может, и есть. Но нельзя создавать прецедент убийства без решения суда за соответствующее деяние. Просто на основании чьего-то суждения «а он недостоин». Сам прецедент — гробит цивилизацию. Сначала «цыгане и дебилы недостойные», а потом попробуй докажи, что не дебил и не цыган. Только сумасшедший человек может верить, что у него найдутся какие-то убедительные доказательства для системы, что он, к примеру, не сумасшедший.

Это примерно такой же казус, как с нашими сталинистами. Они не против репрессий и знают, что репрессии их не тронут. Самоуверенность явно пагубная, сам Сталин очень любил пытать и убивать преданных сталинистов. Если повторится большой террор, то сторонники большого террора сами пойдут под нож если не первым эшелоном, так вторым. Так и в случае сторонников любых чисток на внесудебных основаниях. «Зачистим всех сволочей». А где у тебя универсальная бумага, где для любого режима указано, что сам не сволочь? Что значит «массово расстреляем коррупционеров»? Это значит, что раньше коррупционеры только воровали, а сейчас они будут еще и расстреливать.

Возвращаясь к эвтаназии, понятой так… Все, так или иначе, могут оказаться «цыганами», «дебилами», кем угодно. Право на суицид играет на личность, а это ее отменяет.