Только что мне на почту пришло письмо с приглашением печататься в журнале «В мире научных открытий». Похоже, что журнал красноярский. Судя по рекламной информации «издание публикует научные исследования в различных областях науки в соответствии с номенклатурой специальностей научных работников, обзорные и теоретические статьи, материалы конференций».
Когда я пишу свои заметки, я тоже очень часто ссылаюсь на статьи в научных журналах. Вполне возможно, что для обывателя научная статья в подобном журнале и те статьи, о которых я говорю, это примерно одно и то же. Но для научного сотрудника — это разные вещи.
В научном сообществе журналы вроде этого принято называть «мурзилками». Почему? Посмотрим на принцип публикации статей в этом издании. Чтобы попасть на его страницы, нужно отправить рукопись статьи, а также готовую рецензию на нее доктора наук по соответствующей специальности. Далее журнал осуществляет только редакторскую правку и публикацию статьи в очередном выпуске. Публикация, конечно же, платная. Здесь отсутствует принятая во всем научном мире независимая экспертиза. Обычная процедура прохождения статьи в серьезном научном журнале — это два или три (а иногда и четыре) независимых анонимных рецензента. Это два или три тура переделки статьи.
К сожалению, наличие подобных журналов в России опускает планку научного качества ниже плинтуса. Совсем недавно по всей России прогремела история про «Корчеватель». Тогда доктор биологических наук из Москвы Михаил Гельфанд отправил в подобный журнал, который издается в Курске, бессмысленную статью, написанную компьютерной программой. Он оформил все бумажки и заплатил требуемые деньги — статья была опубликована. Опубликовав несколько таких бессмысленных статей можно защищать диссертацию. Потом можно самому руководить студентами и учить их писать такие бессмысленные статьи. Система начинает воспроизводить сама себя. Проблема в том, что многие ученые, особенно молодые, особенно в вузах, не видели и не знают нормальной системы производства научного продукта. Они считают, публикации в таких журналах нормальной практикой, а жесткую критику, принятую в научной среде, происками конкурентов и завистников.
К сожалению, в российской науке катастрофически теряются понятия самоконтроля и внутренних критериев качества. Не нужны руководящие указания сверху для того, чтобы плохую работу не пропустить на семинаре, оппонентам написать честный отзыв, а диссертационному совету дружно проголосовать «против» плохой работы? Не нужно никаких специальных условий для того, чтобы написать жесткую рецензию на статью, которая поступила пусть и из малоизвестного российского журнала. Все это очевидные и банальные вещи, но в последнее время все чаще и чаще на них машут рукой.
Ученые очень часто ругают чиновников. Они создают сложные правила игры, они не финансируют науку как нужно. А в то же время доктор наук, заранее подписывающий рецензию на статью, отправленную в подобный «журнал» достоин большего осуждения со стороны научной общественности, чем чиновник, составивший дурацкую инструкцию. В случае внутренних критериев качества инструкция систему не разрушит, а вот против внутренней имитации научной деятельности средств борьбы почти нет.
