Красноярская манекенщица не смогла отсудить у салона красоты желаемую компенсацию за пятно на лице после эпиляции, сообщила 21 июня пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Иск к ООО «ФармСибКо», представляющему салон красоты «Отражение», подала жительница Красноярска с просьбой взыскать убытки и компенсировать моральный вред, ссылаясь на некачественное оказание ей медико-косметической услуги. В материалах дела было указано, что она обратилась в салон для проведения процедуры эпиляции светлых волос над верхней губой. После пяти процедур, проведенных врачом-физиотерапевтом с использованием специального косметического аппарата, сначала был достигнут положительный результат, а затем на лице появилось раздражение.
«После последней процедуры у девушки над губой появилось воспалительное высыпание с пузырьковым элементом, приведшее сначала к гипертрофическому рубцу, а затем к депигментации участка кожи (белому пятну) размером 3,0 х 0,5 мм», — пояснила Наталья Мишанина. Девушка указала в иске, что после этого она вынуждена была пройти лечение, а также расторгнуть контракт с зарубежным модельным агентством.
Судебно-медицинская экспертиза показала, что нарушений при проведении процедуры допущено не было, противопоказаний для процедуры у модели не было. На основании показаний эксперта суд признал, что вины салона нет. Таким образом, нет и повода для взыскания заявленных в иске расходов на лечение, упущенной выгоды и стоимости услуги.
Однако в том, что салон не предоставил клиентке полной и достоверной информации о количестве процедур, сроках их предоставления, а письменный договор на оказание услуги был заключен после фактического ее оказания, суд усмотрел нарушение прав потребителя и назначил возмещение морального вреда в размере 5 тыс. рублей. Кроме этого, компания должна была уплатить 200 рублей в качестве госпошлины.
«Истица обжаловала судебное решение, и в июне 2012 года Красноярский краевой суд увеличил размер компенсации до 10 тыс. рублей, а также взыскал штраф 5 тыс. рублей в доход муниципального образования за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Увеличивая сумму, краевой суд учел молодой возраст истицы и специфику ее профессиональной деятельности, связанной с использованием внешних данных», — пояснила Наталья Мишанина.
Однако таким решением девушка снова не была удовлетворена и подала жалобу в краевой суд с требованием отменить все ранее вынесенные решение и признать, что ей оказали некачественную услугу. Красноярский краевой суд не установил нарушений норм материального и процессуального права в ходе судебного разбирательства и отказал в передаче кассационной жалобы истицы в суд кассационной инстанции.
