Красноярка, трехлетняя дочь которой получила травму при падении с качелей во дворе дома, отсудила у управляющей компании 150 тыс. рублей. Инцидент произошел в Советском районе краевого центра, когда родители гуляли с трехлетней дочерью во дворе 10-этажного дома на ул. Водопьянова, в котором проживают. На детской площадке девочка упала с качелей и ударилась головой о выступающий кусок арматуры, получив вдавленный перелом затылочной кости. Она прошла длительное лечение и последующий реабилитационный период, а потом еще полгода находилась под контролем врачей.
Согласно экспертизе, проведенной региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний, качели не соответствовали требованиям безопасности в связи с наличием конструктивных недостатков и неправильного их расположения относительно оборудования в игровой зоне. «Так, продольные балки основания качелей не были засыпаны грунтом, вместо стандартных гибких элементов подвеса были установлены жесткие, расстояние между боковой стороной сиденья и смежной конструкцией опоры меньше расчетного на 260 мм, а зона приземления с качелей меньше на 440 мм», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что управляющая компания «УК Холмсервис» надлежащим образом не исполнила свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению безопасности людей. В апреле 2013 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Управляющая компания Холмсервис» в пользу женщины и ее дочери по 50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке — 50 тыс. рублей (по 25 тыс. рублей в пользу каждого из истцов), всего 150 тыс. рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение, заявив, что качели установила организация-застройщик, а управляющая компания не должна устранять их недоделки. Но Красноярский краевой суд указал, что, согласно статье 161 ЖК РФ, «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме, что в данном случае ответчик не обеспечил». В августе этого года краевой суд оставил предыдущее решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
