Октябрьский районный суд Красноярска удовлетворил иск дачника, дом которого был поврежден огнем из-за короткого замыкания на соседской крыше. Сумма подлежащего компенсации ущерба составила 125,6 тыс. рублей, сообщила пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
В августе 2013 года на станции Минино сгорел один из дачных домов садового товарищества «Кедровый». Огонь также перекинулся на соседний участок и повредил дом истца — частично обрушились потолочные перекрытия мансардного этажа и крыша дома, была обуглена фасадная стена. На основании судебно-экспертного заключения, причиной пожара стала техническая неисправность кабеля, в частности, аварийный режим работы электропроводки на крыше дома ответчицы. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности») и ст. 219 УК РФ («Нарушение правил пожарной безопасности»).
Суд пришел к выводу, что в причинении ущерба истцу есть вина собственницы соседнего участка — причиной возгорания домовладения явилось невыполнение женщиной требований действующего законодательства, возлагающего на собственника бремя содержания своего имущества, то есть обязанность поддерживать его в технически исправном состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм, чтобы не нарушались права и законные интересы третьих лиц, в том числе и права соседей.
В январе 2015 года Октябрьский районный суд Красноярска постановил взыскать с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в сумме 125,6 тыс. рублей, расходы по проведению оценки ущерба — 5 тыс. рублей, по выдаче нотариальной доверенности — 1 тыс. рублей и по оплате госпошлины — 3,7 тыс. рублей.
Ответчица оспорила решение суда первой инстанции. Женщина заявила, что считает себя невиновной в возникновении пожара, и отметила необоснованно завышенную, по ее мнению, сумму ущерба. Красноярский краевой суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта, признал его законным и апелляционным определением от 27 мая оставил без изменения.
