Гардероб идеологий

С «политическими взглядами» — какая закавыка? Считается, что человек должен самоопределиться как бы за всех. Мол, общество спасется социал-демократией. Или там национал-социализмом. Или шариатом. И я, мол, это понял. И вам сейчас расскажу и насмерть за это постою.

Между тем «политические убеждения» имеет смысл выбирать, как мы, к примеру, выбираем одежду. Мы же не решаем, какие костюмы лучше с точки зрения человечества? И принимаем решение исключительно за себя. «Мне идет серое пальто», «человеку моего типа подходят джинсы» и т. п.

Но это совсем другая методология самоопределения, совсем-совсем. Кстати, исключающая почти все споры. «Мне идет костюм от Армани» и «в данном случае уместнее ватник» — какая тут особо полемика? Разве что с точки зрения эстетики — «это, брат, не твое». И прагматики — «в этом тебя не поймут».

Каждый за себя

А кто тогда «прав»? А все, кто выбрал, обдумав свои основания, и кому выбор помог по жизни. Его собственной, не чьей-то. Таким образом, коммунист, фашист, христианский демократ — все правы. Не прав лишь тот, кто плохо подумал и напялил не свой размер и фасон. Кому жмет, кому тесно.

Касательно меня… Первый резон — определиться, так сказать, антропологически. «Что выгодно людям моего типа?» Не надо про общее благо. Есть вообще сильное подозрение, что пирог наш прирастает не политикой, а ценности материальные и духовные создаются учеными, инженерами, педагогами и т. п. Политика — это про то, как пилим пирог, в чьих интересах.

К «общему благу». Подлостью и глупостью было бы рекомендовать человеку вживить себе идеологию-проигрыватель. На фоне того, что у соседа есть идеология-выигрыватель. Так вот, если один будет радеть за «общее благо», а второй за «интересы своего сословия», второй почти всегда победит. Чисто математическая модель.

И если кто-то у нас за «общее благо» — то чего он? Как правило, слишком часто либо лох, либо подлец. То есть во втором случае он такой же эгоист, он за себя, своих и свою социальную группу, только он маскируется, передергивая втемную, а это нечестно.

Вот «народник», к примеру. Часто глупая жертва, часто подлец, часто их парадоксальное смешение. У Достоевского эти люди так и описывались. Либо возвышенные идиоты, либо довольно мутные эгоисты с патологией, либо их синтез, у всех — довольно хитро выгнутая воля власти, все, в некоем роде, интересные люди, вот этим изгибом именно.

Это к вопросу об «интеллигенте, пекущемся о народном благе», «долге интеллигента перед народом» и прочем. Что он должен? Правильный ответ: ничего. Просто быть. Врачом, учителем, писателем, кем еще? Сверх этого — ничего не должен. Почему не стоит обратный вопрос: что народ должен интеллигенции? Вообще-то так вернее. По звучанию. Что простое должно сложному, а не наоборот. Аристократ вот точно знает, что должны скорее ему, а не он. Точнее, он должен — просто соответствовать своей норме и должен только своим.

Но в чем фокус? Благодаря тому что сильный человек соответствует норме сильного человека, все общество получает смысл. Олигархия приходит, маркированная как «народные слуги». Там не говорится «мы высшие». Они, в некоем роде, такие же (советская бюрократия, постсоветская буржуазия, «звезды эстрады»). Они, в некоем роде, мало отличны от тети Моти из второго подъезда. Они придуряются, что «должны народу», в итоге же — народ отстегивает им, как отстегивал бы аристократии, но… вместо содержания высшего типа человека и оправдания себя через это он содержит зачастую кого попало. То есть это противопоставление не эгоистов и альтруистов, а эгоистов честных и нечестных, вторые хуже.

Немного самоопределения

Возвращаясь ко «мне». Ну кто я? Только не надо описывать через «социальную страту», даже через «класс». Одна и та же антропология в разных обществах соответствует разным социальным местам. За те же качества, что при одном порядке возводят в чины, при другом пинают ногами, это понятно. Класс — не более чем позиция касательно средств производств. Выиграл пролетарий в лотерею, купил себе «актив» и будет буржуа, пока не потеряет (скорее всего, потеряет, разумеется, но пока что он буржуа).

Давайте описывать через неотъемлемое. Мужчина, базовый язык русский, интеллектуал (это не особые душевные качества, это всего-навсего такая профессия, связанная с письмом, мышлением и т. д.), молодежью быть перестал или скоро перестану, все перестанут. Вряд ли я изменю пол, вряд ли я когда-то выучу другой язык так же хорошо, как русский, «интеллектуал» — в отличие от размера зарплаты — базовый способ жизни, его тоже не отпишешь, разве что с ума сойти… Таким образом. Политические интересы женщин, молодежи, нерусскоязычных, пролетариев, мещан и аристократов волнуют меня существенно меньше. Не в том смысле, что я им зла хочу. Просто — меньше волнуют.

Кстати, очень печальное 21-е столетие, его начало. Для а) мужчин, б) русских, в) взрослых, г) интеллектуалов. Про пункт А можно написать отдельно и долго, но замечу, но дело здесь в базовой смене мужской доминанты воли к истине на женскую доминанту воли к выживанию, то есть мальчики ведут себя все больше как девочки, отчего им бывает счастье. Остальные пункты, по-моему, более-менее очевидны.

Более сложный путь — самоопределиться через теорию. «Что у нас думает по этому поводу политическая философия?» А что бы она ни думала, она первым делом не должна думать себе во вред. Она должна подумать так, чтобы утвердить саму себя как минимум.

С точки зрения политической философии сложно, к примеру, быть за «социализм». Ибо при социализме за занятия политической философией иногда сажают в тюрьму. Сложно быть компрадором, адептом колониального пути развития, ибо мышление нужно в метрополии и не особо нужно в колонии. За колонию всегда думают в метрополии, и колониальная интеллигенция — явление жалкое. Сложно быть за рыночную экономику без пределов и тормозов, ибо политическая философия — не самый ликвидный товар на свете. Более-менее можно быть за античный полис, из ближайшего — за классическое европейское государство, все более уходящее в прошлое.