Провозглашенный правительством путь на инновационную экономику натолкнулся на несоответствие используемых инструментов реально необходимым. Расхожее мнение, что рынок сам решит все свои проблемы, завело российскую экономику в тупик, когда ни промышленные предприятия, ни ученые круги не заинтересованы в инновационном процессе. Именно так считает директор технопарка СФУ Геннадий Катцын.
Когда я готовился к нашей встрече, столкнулся с тем, что сегодня под инновациями и бизнесом, построенным на этом, порой понимаются диаметрально противоположные вещи. У вас нет такого ощущения?
Это правда. Люди довольно часто путают науку с образованием, рынок с законом, сладкое с теплым — это вводит их в заблуждение, создает ложные ориентиры, задает неправильный вектор, в конце концов. Подмены понятий встречаются сплошь и рядом. И это на самом деле мешает развиваться или развивать.
Что ж, давайте ударимся в философию…
Нет-нет, что вы — это все имеет непосредственное отношение к практике. Возьмем хоть отношения рынка и закона. У нас сейчас, что называется, романтический период рыночной экономики, начавшийся, когда советская система рухнула, а на смену ей пришел новый вид экономических отношений. Именно тогда родилась фраза «рынок — лучший регулятор» или в другом варианте — «рынок сам все скорректирует».
А разве это не так?
Абсолютно. Посмотрите, сегодня многие российские компании оказались на грани выживания ровно потому, что были неэффективны. То есть за 15 лет своего существования рынок никак не простимулировал их развитие. Многие наши товары сегодня неконкурентоспособны. То есть рынок не вывел их на нужный уровень. И это лучший регулятор?
Кто же тогда?
Государство и только оно. Именно власть должна задавать вектор экономического развития, создавать условия, стимулировать. Только так.
Хорошо. Тогда такой пример: отечественный автопром. Государственное участие огромно — повышение акцизов на зарубежные автомобили, субсидии российским производителям и т. п. И все равно наши машины не могут конкурировать на рынке.
Правильно, потому что государство поддерживает отрасль в том виде, в котором она существует, а не задает развитие.
Тогда я не очень понимаю, что вы имеете в виду?
Все просто. В экономике это называется генератор экономических интересов. Этот подход очень распространен на Западе. Государство создает условия (проще говоря, принимает законы), которые провоцируют, а иногда просто заставляют компании развиваться. И предприниматели вынуждены следовать этим правилам, если хотят нормально работать на рынке этой страны.
Подождите, Геннадий Васильевич, а как же Адам Смит и его постулаты?
Забудьте. Экономика Адама Смита умерла в Европе и Америке в начале 20 века. Я был во многих странах, как по научной, так и по производственной надобности, и в самых экономически успешных из них все экономические процессы очень жестко регламентируются и контролируются государством. Можно даже сказать, что плановая экономика, которую ранее критиковали наши новоиспеченные бизнесмены, перекочевала за границу и очень хорошо там прижилась. По сути, именно по такой схеме сегодня работают все более или менее успешные экономики.
Можно подробнее, как это происходит?
Ну, это известные схемы. Смотрите, как бы кощунственно это ни звучало, но главное для любого предприятия в условиях рынка — это получение сверхприбыли, а этого при прочих равных можно добиться только за счет снижения себестоимости или повышения производительности труда. Прийти же к этому можно двумя способами — усиленной эксплуатацией персонала или применением новых технологий. Так вот, например, в Америке, если предприятие использует первый путь, оно обречено платить не только большие налоги, но и весьма существенные штрафы, поскольку час труда рабочего в США не может быть ниже $6,5. Если же человеку платят меньше, то государство должно ему компенсировать это. Однако если предприятие для увеличения производительности и снижения себестоимости выбирает новые технологии, то здесь уже оно получает налоговые льготы, и прочие преференции.
Ага, стимулирование инновационной активности…
Абсолютно. У нас же пока такого не происходит. Мы уверены, что рынок сам приведет предприятия к необходимости инноваций. Но это не так. Бизнес пассивен. Он стремится к стабильности, и ему нет дела до возможностей. Его интересует конечный результат. Давайте чуть отвлечемся.
Давайте.
По сути, существует всего три вида человеческой деятельности, в которых производится некий продукт: сельское хозяйство, промышленность и наука. Если, в первых двух случаях мы говорим о материальных благах, то наука производит знания, часть которых так и останется на уровне знаний, а часть должна быть преобразована в производственные инструменты. А чтобы это происходило, нужно две вещи: некие структуры, занимающиеся коммерциализацией научных разработок, и стимулирование интереса бизнеса к ним, который как раз и должен быть создан на уровне законов. Без этого наши предприятия не станут внедрять у себя новые технологии.
Сегодня у большинства бизнесменов вообще нет понимания, как структурировать свое производство. Да и власть пока не достаточно внимания обращает на это. Простой пример. В Японии на структуризацию экономики в условиях кризиса выделено около $120 млрд, что составляет 20 % от всех антикризисных денег страны. В США только на нужды исследований по новым видам энергии будет затрачено свыше $30 млрд. Можно и дальше продолжать. И вот Россия — на структуризацию экономики выделено 5,6 млрд рублей. И так везде. Взять хоть образование. Бедные студенты.
Что не так?
Знаете, я очень рад, что не преподаю сейчас. Мне стыдно было бы обманывать молодежь. Студентам ведь никто не говорит, что по окончании они окажутся никому не нужны — им говорят совершенно обратное. А это не так. Знаете, я полтора года назад работал в Индии, которая сейчас проходит стадию Китая двадцатилетней давности. Основная статья доходов страны — фармацевтика. Внутри страны фармацевтические препараты практически не покупали — дорого. Соответственно, здоровье нации под угрозой. Правительство заставило корпорации снизить цены, в результате чего потребление лекарств на внутреннем рынке выросло, а, следовательно, это положительно сказалось на здоровье людей и прибыли корпораций, прибыль которых увеличилась в разы.
Другой пример. Индия, источник хорошего образования. США для нужд своего рынка труда ежегодно переманивало из Индии 60 тысяч специалистов. Причем уже к маю весь этот объем выбран. Что делает правительство Индии — заставляет корпорации поднять в два раза зарплаты востребованному на внешнем рынке персоналу. И люди начинают возвращаться. США в ответ на это увеличивают квоту, но даже к концу года не могут набрать такое количество желающих работать у них. Проще говоря, правительство защищает интересы своих специалистов, а через это и свои собственные. Мы должны привести нашу экономику к международным стандартам, используя подобные инструменты. Другого пути у нас нет.
Евгений Волошинский, «Вечерний Красноярск»
