Фермы без содержания

Краевые фермеры вынуждены становиться частниками, чтобы выжить

Около 60 % всей продовольственной корзины Красноярского края обеспечивают малые формы сельского хозяйства. Однако, по признанию игроков рынка, добиться при этом адекватной помощи со стороны властей им не удается.

«Поддержка чуть выше нуля»

В этом году фермерству в России исполняется двадцать лет. За это время многое изменилось, однако сегодня его состояние далеко от идеала.

- На сегодня малые формы — это средство социальной защиты сельского населения, — говорит президент Красноярской краевой ассоциации крестьянских фермерских хозяйств и сельхозкооперативов «Земля» Александр Воронин, — они сегодня никому не нужны, и у них нет ничего иного, кроме тех рабочих мест, которые они сами себе создали, кроме того куска хлеба, который они сами и производят.

В Красноярском крае зарегистрировано более 400 тысяч хозяйств малых форм собственности, среди которых подавляющее большинство приходится на личные подсобные хозяйства, примерно 2,7 тысячи — на фермерские и лишь немногим более тысячи мелких кооперативов. При этом именно эти 400 с лишним тысяч хозяйств сегодня обеспечивают до 60 % всей продовольственной корзины края.

- Сегодня во многих районах края ничего, кроме малых форм, вообще нет, — говорит Воронин, — однако отношение к ним на уровне власти в плане финансовой, материальной и какой-либо иной поддержки чуть-чуть выше нуля. Все малые формы создаются по команде сверху, тогда как правильнее было бы создавать их на основе понимания, сформировавшегося внизу, откуда и должна исходить инициатива.

Сама по себе организация малого хозяйства, будь то фермерское хозяйство или кооператив, не дает, по большому счету, никаких преимуществ крестьянину. По мнению опрошенных «ВК» мелких игроков сельхозрынка, существующие в крае критерии отбора получателей госпомощи открывают доступ к ней крупным хозяйствам, а мелким — практически закрывают. «Сегодня в крае нарушено правило равнозначной поддержки, независимо от размера хозяйств, — говорили собеседники „ВК“ на правах анонимности, — властям необходимо продумать механизм доведения существующих средств поддержки до каждого, кто в ней нуждается. Сегодняшняя система не способна обеспечить нормальный прозрачный поток этих средств. В результате создаются дополнительные возможности для коррупции и дележа денег».

Шаг назад

Современные тенденции в создании малых форм сельского хозяйства далеки от позитивных — вряд ли можно утверждать, что крестьяне рвутся переходить от небольших частных хозяйств к более крупным и цивилизованным. Причин тому игроки рынка называют ровно две. Во-первых, личное подсобное хозяйство является более самостоятельным и оперативным в плане управления, а во-вторых, оно свободно от налогов, проверок и прочих форм отчетности, которые отнимают очень много времени и сил.

Вообще же фермерские, как и другие малые хозяйства края, находятся в трудном положении. Финансовая поддержка государства слаба, кредиты получить практически невозможно, а те, что удается выбить, могут поставить под сомнение само выживание хозяйства в виду существующих процентных ставок.

- В Америке сельхозпроизводителям сегодня выдаются кредиты под 0 %, в Германии — 2 %, а у нас 20—25 %, — сокрушается Воронин, — конечно, 2/3 процентной ставки государство компенсирует, но этот механизм носит компенсационный характер, а значит, хозяйству сначала нужно понести расходы. А на это у сельчан может просто не оказаться «живых» денег. К тому же сам механизм компенсации крайне не оперативен, а ждать помощи по полгода не каждый в состоянии.

Такое положение дел в крае не только тормозит переход крестьян от частного хозяйствования к более цивилизованному, но и, по признанию Воронина, вообще стимулирует обратный процесс. Многие сельские кооперативы и фермерские хозяйства реорганизуются обратно в подсобные, чтобы, избежав налогов, проверок и громоздких отчетов, хоть как-то свести концы с концами.

- Насколько это затормозит развитие АПК края, на сегодня непонятно, — говорит Александр Воронин, — пока практически невозможно оценить, какая из форм собственности в сельском хозяйстве более эффективна, а какая менее. Ясно одно: должен существовать баланс различных форм, которые будут дополнять друг друга, а любая однобокая система обречена оставаться неэффективной.