Восстание дураков

Когда-то Фридрих Ницше красиво писал о «восстании рабов в морали». Чтобы углядеть восстание дураков в культуре, нет необходимости быть философом. Достаточно не принадлежать к этим самым… восставшим.

Но сначала давайте дадим явлению что-то вроде определения. Вот этому бытовому и такому близкому явлению, как дурак. Обычно отвечают, что это, наверное, такой малознающий, темный человек. Но точнее сказать по-другому. У дурака проблемы не со знанием, у него скорее проблемы с незнанием. Это не человек, лишенный каких-то знаний. Это скорее человек, лишенный чувства незнания. Что намного хуже.

Знание о незнании

Попробую пояснить. В норме человек знает не только свое знание, но и то, где оно кончается. Вот фраза Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю» — про что это? Признание в невежестве, что ли? Нет, там упор именно на слове «знаю». А что такого знает Сократ? А он знает, где кончается знание у человека, и в частности у него самого.

Без этой штуки не бывает никакой компетентности. Человек, считающий, что полностью познал мир, становится невыносим. Он будет учить правителей править, строителей — строить, писателей — писать, птиц — летать. Он не представляет саму возможность компетенции большей, чем его собственная. Если даже очевидно что-то не знает, то это и не надо — «без зауми проживем». А еще там все и всегда редуцируется к своему уровню. Дурак знает, что Маркс — это про то, как «все взять и поделить», Христос — про то, что надо «подставить левую щеку», Фрейд — про то, что «гениталии рулят миром». На этом уровне дураку все понятно, он может соглашаться или не соглашаться, поиметь свое мнение. При этом то, с чем он там соглашается или не очень, уже не есть Маркс, Фрейд, Христос и кто-то еще. Это всегда Маркс-штрих, Фрейд-штрих и прочее из жанра «если бы дурак был марксистом», «если бы дурак был фрейдистом». Дурак опровергнет кого угодно, хоть Иммануила Канта, хоть Гаутаму Будду. Но при этом всегда будет иметь дело с подменой: вместо реального персонажа он будет спорить с дурацким привидением в своей голове. Я, мягко выражаясь, не Будда, но меня идиоты опровергали десятки раз. Вот именно по схеме мастурбации на редукцию, творимой в своей дурацкой головушке.

Увы, но любой человек имеет расположенность к вирусу дурачизма в силу одной печальной особенности человеческого сознания. Можно сказать, человеческого воображения. Нам очень легко представить человека сильнее себя физически. Ну, это видно. Представить человека богаче себя — это тоже из области очевидности. Представить человека красивее себя — хотя здесь уже урод может начать упираться и фантазировать, мол, у него не абы чего, а такая альтернативная красота. Труднее, но еще можно вообразить человека добрее себя. Ну, просто видишь, что кто-то великодушнее, честнее, отзывчивее. «Я бы тоже поступил так, если бы не…»

Но вот вообразить, что кто-то может быть умнее тебя, сложно необычайно. Это надо просто быть гением воображения. Это ведь надо вообразить ту внешнюю точку, с которой ты посмотришь на себя и него, сравнишь. Ха, но если бы ты мог представить себе эту точку, ты бы в ней и жил. Иными словами, глупый потому и глупый, что глупости своей не разумеет, как только он даст себе в ней отчет — это уже что-то иное. Ну, например, всего лишь безобидное малознание.

Градусы регресса

Впрочем, дурак — лишь первый этап падения. Безобидный дурак может быть праведен и даже полезен, если на своем месте. Если он себя не то чтобы разумеет как дурака (мы уже выяснили, что глупость испаряется в тот момент, когда дает себе отчет в глупости), но стесняется. Не очень понятно чего, но стесняется. Может, чего-то просекая интуитивно. С таким люди могут иметь человеческие дела.

Куда страшнее дурак, одержимый самоутверждением. Это уже второй этап нисхождения. Именуется «жлоб» или «хам». Человек жаждет успеха и признания, но он тотально не компетентен. Если это идеальный дурак, то он не компетентен ни в чем, и прежде всего в своей профессии, получается у него лишь то, где специальное обучение и опыт никак не задействованы. Пищеварение, слюноотделение, шагание, махание.

Выход есть, чуйка его подсказывает. Не можешь выиграть на повышении — возьмешь свое на понижении. Вообще, победа имеет две причины. Или ты такой сильный, или противник слабый. Дурак почти в любом деле слабый. Ну значит округа должна быть слабее него. Если округа не слабее, надо ее ослабить. Предельный способ ослабить сознательное существо — сделать его бессознательным или мертвым. Тюкнуть по голове в прямом или переносном смысле.

Не можешь соревноваться, условно говоря, кто построит башенку выше и узорчатее, начинаешь рушить чужие башенки. От безысходности, по сути. Не став хамом, дурак свое не возьмет, в играх на созидании он патентованный аутсайдер. Потому приходится вот так вот… Травить, подсиживать, занижать контексты. Превращать формализованную полемику по ученым «понятиям» в неформальный срач. В предметном разговоре сразу видно, кто есть кто, почем, зачем. Если просто начать обмениваться оскорблениями, то производные от пяти матерных корней все знают примерно одинаково. Боевая ничья по метанию дерьма не интересна тому, кто предметно сильнее: дурака же устроит. Все, конечно, будут в дерьме. Но поровну. А если дураков больше и они собьются в группу по своим интересам… То, подтопив в дерьме всю округу, они могут даже оказаться на лидирующей кочке.

Наконец, хамству тоже есть куда регрессировать. «Подонок», если брать не маргинальный жаргон XXI века, а русский литературный язык XIX и XX веков, то чего это за зверушка? Это хам-штрих. Хам играет на понижение с риском, например открыто идя один против одного (обычно хамы по жизни, кстати, проигрывают: ну попробуйте каждый день нарываться, рано или поздно донарываетесь). Подонок — это тоже самое безнаказанно. Ну там впятером на одного. Или гнобление человечка из начальствующей позиции. Или из анонимной. Или прикрываясь моралью, обществом, «крышей». До своего успеха на столь кривой козе не доедешь. Но округу можно повытоптать.