Защищая сильных от слабых

Если бы стояла задачка изложить политическую программу в одном абзаце, как бы это выглядело? Чтобы три фразы и на уровне такой ясности, как дважды два четыре?

Грустный парадокс

Рассказать такую идеологию — проще некуда. Минуты хватит. Первый пункт: люди различаются. И разделяются не только на брюнетов и блондинов, но и на плохих и хороших. Даже лучше так сказать: более и менее качественных. Один что-то знает, а другой нет. Один что-то умеет, а другой нет. Да и просто по совокупности душевных качеств. Второе: разные люди, раз уж они разные, должны иметь разные права и обязанности. Чем больше прав, тем больше обязанностей. Как правило, хотя бывают и исключения. Ну то есть такое сословное общество, ага. И третье: раз уж мы имеем сословное общество, то загнивание этой рыбы с ее головы должно корректироваться, на то есть вертикальные лифты, ездящие быстро и четко. Собственно, все. Вопросы собственности, внешней политики, конкретных прав и свобод конкретного человека — все это вытекает отсюда.

И это программа, абсолютно невозможная в современном мире. Он весь построен на отрицании такой программы, изначально, начиная с первого пункта. С того, что люди различаются.

Эту же программу можно сформулировать еще проще, в одном тезисе: должно сильных защищать от слабых. За этой фразой вообще не маячит никакого глобального проекта («мы наш, мы супермир построим»), но она дает ориентацию по ситуации любого социального конфликта. Такой политический компас, всегда показывающий на север своей правды. Смотрим противоречие, вычленяем стороны. Каждая из них всегда далека от идеала, но обычно какая-то все же менее отвратительна. Вопрос решается в ее пользу. И так тестируется все социальное поле на предмет всех его противоречий. Кто у нас с кем конфликтует в точке А, в точке Б и так далее? Ну и смотришь, кто у нас антропологически симпатичнее: вот этот бизнес или вот эти чиновники, вот эти приезжие или вот эти коренные, вот этот коллектив или вот этот начальник, вот такие рабы или такие рабовладельцы и т. д.

Что значит — кто лучше? А уже сказано: должно сильных защищать от слабых. Звучит странно, но это так. Некогда философ Делез, комментируя философа Ницше, любезно пояснял эту фишку: слабые в социальном поле торжествуют отнятием чужих сил, игрой на понижение. Предлагая правила игры, где избыток сил записывается не в актив, а в пассив индивида. Самая красивая девка на деревне, в голом виде мужикам снится? Стало быть, ведьма, в костер ее. «Самый умный» — это что? — в стране вождей пролетариата, длящейся и поныне, давно уже не комплимент, а издевка. Беспредельщиков, идущих на гоп-стоп прохожих, оправдают, поскольку им, дурачкам, по 15 лет, крутой и честный гражданин, снесший башку такому беспредельщику, — сядет. Премию получит не тот, кого сильно любит половина жюри, и не тот, кого любит вторая половина, но компромиссный кандидат — на которого всем плевать, но зато плевать одинаково. Так уж оно устроено.

Уродово войско

Любые микропримеры тут лежат в логике макроуровня. Пару столетий торжествует учение, предельным выражением которого будет такая, да простится ученое слово, аксиология: женщина — лучше мужчины, молодежь — лучше взрослого, работник — лучше предпринимателя, безродный — лучше знатного, провинциал — лучше столичного, мигрант — лучше коренного, беспредельщик — лучше понятийного, приспособленец — лучше принципиального, иррациональный — лучше рационального, простой — лучше сложного, студент — лучше профессора, истерик — лучше здорового и так далее. Не в том ли пафос легендарного 1968 года? и 1917-го? и 1789-го? И всех дат главных событий, побед и разворотов?

Нет, чтобы в открытую сказать так, надо быть Пол Потом или борцом за права в совсем-совсем политкорректной стране. Говорится, что строится новый мир, новая земля и новое небо, новый порядок. Это такая большая интегральная мысль, какие тут людишки? Мы мир строим. Но логика построения такова, что ставка почему-то всегда делается на более уродскую — или, скажем мягче, менее онтологически совершенную — страту. Строится, строится новый мир. Только его опорой становятся почему-то больные — против здоровых, быдло — против интеллигенции, заурядные — против незаурядных, моты — против хозяйственников, дикари — против культурных. Причудлив прогресс. Собственно, это левое видение вопроса, и мир меняется только влево, с небольшими вариациями. Там всегда Проект с большой буквы П.

Кстати, вот универсальный тест. Для оценки любого политического конфликта. Ну нет же такой исторической партии, которая строила бы Нехороший Мир. Все строят мир исключительно превосходных качеств, с безупречной оправдалкой на тему, почему они хотели как лучше, но получается как всегда. Даже если и хотели правильно и делали даже правильно — когда еще воплотится проект? Пусть через 50, к примеру, лет. А может, не воплотится. А занять какую-то сторону надо уже сейчас, не оглядываясь на то, что будет через 50 и даже 5 лет. Самоопределение — здесь и сейчас. Так вот, если оценивать по Проекту, самоопределиться сложно, почти невозможно.

А по антропологии — очень легко. Посмотрите, в чьих конкретных интересах проект сейчас. Каких классов, групп, каких типов людей. Кто будет бенефициаром программы? Нравятся эти люди? А кто уже записан ей в расходные материалы, козлы отпущения и терпилы? Этих — не жалко? Лично вам? А у другой партии? Как говорил один знакомый, «мне вот почти неважно, что делать, — важно, в какой компании». Ну вот и смотрим, с кем будем. Компанию выбираем, компанию. А проект обычно в интересах той компании, что подписана и вписана в этот проект, а если не соответствует интересам, то хотя бы соответствует ее желаниям.

Главное — не оказаться в плохом обществе. Не том, которое через 50 лет, а здесь и сейчас.