Депутаты ЗС готовы судиться с прокуратурой за лес
Вопросы, затронутые на очередном заседании комитета Заксобрания по природным ресурсам и экологии, касались радиологической безопасности и соответствия лесного законодательства края федеральным нормам. Итогом стало решение судиться с прокуратурой.
Проблема передачи
Проблема экологической безопасности стала первой темой заседания комитета. Вопрос, в частности, касался покупки оборудования для проведения экологических мероприятий. Речь шла о приобретении 88 единиц техники, запланированном на этот год.
- Сейчас куплено 77 единиц, — рассказала заместитель министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Елена Вавилова, — еще 11 приобретем в ближайшее время, и комплект будет полным.
После этого перед краевой властью встанет проблема, которая, собственно, и послужила причиной вынесения данного вопроса на комитет. Дело в том, что это оборудование должно быть передано в собственность Горно-химическому комбинату. Но в данный момент оборудование, купленное для ГХК, является краевой собственностью, а следовательно, не может быть передано предприятию в безвозмездное пользование иначе, чем через проведение торгов.
- Проведение же конкурса или аукциона может быть чревато тем, что обладателем техники окажется сторонняя организация, — пояснила обеспокоенность министерства Вавилова. — Покупалась же она для комбината, и нам нужно сделать все, чтобы именно ему и досталась.
Решение было найдено довольно легко. ГХК — федеральное предприятие, входящее в состав госкорпорации «Росатом». Потому оборудование будет передано в федеральную собственность, а потом уже в хозяйственное ведение Горно-химическому комбинату.
В поисках крайнего
Решением проблемы оборудования для ГХК радиационная тема в заседании комитета не исчерпалась. Следующим встал вопрос о мероприятиях, направленных на улучшение «радиологической обстановки на территории влияния радиационно опасных субъектов». Для решения этой задачи в крае создана долгосрочная целевая программа. Собственно, финансирования подобных программ и касается подписанное еще в августе этого года соглашение между правительством края и корпорацией «Росатом».
В рамках этого соглашения предусмотрено перечисление в бюджет края и ГХК 25 % фактической прибыли от ввоза радиоактивных отходов из-за рубежа, а также перечисление средств правительства края по долгосрочной целевой программе. Ожидаемый объем финансирования на 2010—2012 годы — 226 млн рублей.
Деньги будут распределены по четырем направлениям: развитие и проведение радиоэкологического мониторинга, проведение проектных работ и работ по реабилитации территорий края, характеризующихся повышенным содержанием радионуклидов, обновление парка оборудования, просвещение населения края в плане радиационной безопасности.
Особенно острые дебаты развернулись вокруг вопроса финансирования мероприятий, относящихся ко второму пункту, в том числе ликвидации Усть-Ангарских урановых шахт и 9 скважин подземных ядерных взрывов, три из которых расположены на территории планируемого водохранилища Эвенкийской ГЭС.
- На сегодня мониторинг этих объектов осуществляют сторонние компании без участия наших специалистов, — заявил председатель природного комитета PC Александр Симановский, — и у меня есть вопрос о том, можно ли доверять их оценкам.
Симановский предложил подключиться к этому вопросу комитету по Северу и депутатам от районов, которые, видимо, должны проконтролировать достоверность результатов анализа данных мониторинга. Однако здесь же встал вопрос о финансировании работ.
- Я считаю, что всем этим должно заниматься РусГидро, — заявил председатель комитета по делам Севера и коренных малочисленных народов ЗС Анатолий Амосов.
- Я тоже, но только с участием наших специалистов, — гнул свою линию Симановский.
Прокурорский отказ
Несколько последующих вопросов не вызвали особого интереса ни у присутствовавших журналистов, ни, похоже, у самих депутатов. Интрига вернулась только на этапе рассмотрения протестов прокурора края на два краевых закона.
Первым в очереди на опротестование стоял закон о порядке предоставления и пользования недрами в целях разработки месторождений, строительства подземных сооружений местного значения.
Суть протеста прокуратуры достаточно проста: краевой закон не соответствует федеральному в вопросе публикации объявлений о проведении торгов. Краевой документ предписывает делать это исключительно в официальных изданиях субъектов, а федеральный — объявлять о торгах через Интернет.
В прокуратуре считают, что такое несоответствие может привести к трудностям правоприменения, так как порождает излишнюю путаницу и неопределенность.
По мнению же экспертно-правового управления, правительство РФ в Законе «О недрах», введя эту норму, не определило ни официальный сайт, ни уполномоченный на его ведение орган. Поэтому в крае и решили ограничиться информированием только через официальное издание края.
Не согласились депутаты и с мнением прокурора о том, что Закон края «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» противоречит федеральному законодательству. Основная претензия прокуратуры относилась к смысловому наполнению термина «исключительный случай», когда допускается заготовка древесины для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Сегодняшняя практика в плане вырубки лесов по госзаказу такова, что все мероприятия планируются на год вперед — проводятся торги и составляется список предприятий, допущенных до этой деятельности. Однако нередко у муниципалитетов появляется экстренная нужда в каком-либо виде работ, связанных с вырубкой леса. Например, рост популяции распространителей тяжелых заболеваний, просто вредоносных насекомых, пожар — все это может породить такую необходимость. Согласно нормам, муниципалитету, дабы не нарушить закон, придется ждать следующего года, потому что все торги этого года по госзаказу уже проведены.
- Мы считаем, что имеем право включить в закон описанные нами случаи на правах исключительных, так как они сегодня никак не урегулированы, — настаивала Елена Вавилова.
Вторая часть протеста касалась использования лесов на участках, предоставленных предприятиям в аренду.
- Зачастую организации, производящие строительство для государственных нужд (например, прокладка ЛЭП) на таких участках, — пояснила проблему Вавилова, — не являясь профильными организациями по заготовке древесины, не могут сбывать вырубаемый ими лес.
В министерстве полагают, что это тоже исключительный случай, при котором необходимо позволить профильным организациям зайти с аукциона на эти участки и заготовить этот лес, а не складировать его в ожидании, когда он сгниет или сгорит.
- Это действительно огромная проблема, особенно по линейным объектам, — поддержал представителя профильного министерства Александр Симановский, — лежат штабеля леса, и строители не знают, куда их деть. В конечном итоге их просто разворовывают. Но лучше уж пусть украдут этот лес и люди на этом заработают, чем он сгниет или сгорит.
Экспертно-правовое управление не решилось однозначно говорить о протесте, заявив, что это тот случай, когда «федеральный законодатель снова поставил нас в такую ситуацию, что, прописав дословно все предписания Лесного кодекса, мы будем противоречить федеральному закону».
- А давайте посудимся, — нашел выход Симановский, имея в виду предложение отклонить протест и ждать, пока прокуратура подаст в суд, и там уже отстаивать правоту.
Правда, тут же осекся:
- Сможем доказать? — обратился он к представителям экспертно-правового управления. — Министерство обещает помощь и поддержку.
- В плане горячих примеров, — конкретизировала меру поддержки заместитель министра.
Глеб Панфилов, «Вечерний Красноярск»
