Уволить чиновника теперь можно за критику начальства
Такое решение принял Верховный суд. По его мнению, требование к госслужащим воздерживаться от публичной оценки деятельности госорганов или их руководства не нарушает принципа свободы слова. Эксперты отмечают — увольнения по подобному поводу были всегда, только маскировались иными причинами.
Прецедент
Все началось с банальной для последнего времени истории — жил-был честный смоленский следователь Ленинской районной прокуратуры, который хотел честно выполнять свою работу. Но не дали... В 2005 году старший следователь Иван Новиков вел дело о нецелевом использовании бюджетных средств. При этом искренне считал, что к делу этому причастны многие смоленские чиновники высокого ранга. Но как ни старался следователь, как ни верил в справедливость, дело все ж таки закрыли.
Честный старший следователь тогда обратился в СМИ с критикой руководства. И «добился» своего — был уволен «за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника». Генпрокуратура объяснила: Новиков нарушил принципы служебного поведения госслужащих, из-за него пострадал авторитет ведомства.
Не жалея авторитета ведомства, честный старший следователь решил сопротивляться. Новиков добивался отмены пункта «Общих принципов поведения госслужащих» (утверждены президентским указом в 2002 г.). Это была настоящая битва: бывший следователь настаивал, что запрет нарушает его право на свободу выражения мнения, гарантированную Конвенцией о защите прав и свобод. Представитель президента оперировал тем, что действующее ограничение полностью соответствует международным нормам и практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). По закону госслужащие наделены особым правовым статусом и обязаны соблюдать наложенные на них ограничения, и такие ограничения общепризнанны, говорится в определении суда. Так, Верховный суд отметил: в 1995 г. в решении «Фогт против Германии» ЕСПЧ указал, что «в силу особого статуса госслужащих государство вправе обязывать их сдерживаться». В общем, суд жалобу бывшего следователя отклонил, признав, что озвученный выше пункт со свободой слова никак не конфликтует.
Непродвинутые
Любопытно, что разрабатываемый в настоящее время МВД новый вариант закона «О милиции» запретит сотрудникам ведомства критиковать начальство. Истоки этих поправок понятны — бывший майор Дымовский задал новые традиции критики через сеть Интернет, и вполне логично, что милицейское руководство желает как можно скорее эти традиции искоренить. В ГУВД по краю заявили, что поправку комментировать не могут до принятия закона. На вопрос, есть ли сейчас положения, распоряжения или негласные запреты на критику ведомства или в адрес начальства, в пресс-службе ГУВД заявили, что такого нет.
— Все это ерунда, — коротко ответили «ВК».
Впрочем, негласный запрет на критику и реакция на нее в виде увольнения существовали всегда, уверены эксперты. Руководство всегда находит формальный повод, чтобы убрать «несогласного» подчиненного, считает Павел Кудюкин из Высшей школы экономики (ВШЭ). И подобная практика существует не только в чиновничьей системе, но и в бизнесе. По-настоящему демократичных руководителей очень мало, полагает Кудюкин. В среде чиновников их еще меньше. Связано это с тем, что любая критика может дойти до высшего руководства, а это может обернуться большими проблемами.
Кудюкин вспоминает самые громкие увольнения последнего времени: в 2004 г. за критику судебной системы уволена судья Ольга Кудешкина. А месяц назад премьер Владимир Путин отправил в отставку руководителя Росздравнадзора Николая Юргеля за публичное несогласие с проектом закона об обороте лекарств. Он был уволен «в связи с нарушением Закона о государственной гражданской службе, а именно занятой им публичной позицией в отношении законопроекта об обращении лекарственных средств и допущенными им соответствующими публичными высказываниями», сообщила тогда пресс-служба правительства.
Любопытно, как проблема критики начальства решается в других странах. Так, во Франции, например, есть понятие «сдержанности в поведении госслужащего», рассказал Кудюкин газете «Ведомости». И чиновнику, если он занимается политикой, лучше делать это под псевдонимом: так начинал карьеру бывший премьер-министр Франции Мишель Рокар, в начале
В Швеции же все с точностью до наоборот: госслужащий, если считает ту или иную информацию общественно значимой, может не только критиковать руководство, но и разгласить даже государственную тайну. Кудюкин подчеркнул, что в наиболее продвинутых в правовом отношении странах при возникновении коллизий между общественными интересами и бюрократической лояльностью приоритет начинает отдаваться общественным интересам.
Только и остается, что констатировать: юридическое образование президента и сама юридическая система делают все, чтобы Россия в правовом отношении была, мягко говоря, «задвинутой» в далекие места.
Комментарии:
Александр Симановский, депутат Законодательного собрания края:
— Как юрист я не могу оспаривать решение суда, однако мое личное мнение таково: любой человек на своем рабочем месте имеет право в рамках закона высказывать свое мнение. И если ведомство, в котором он работает, не выполняет свои функции, то он вправе говорить. Почему Верховный суд вынес такое решение — объяснить не могу. Что касается поправки в закон «О милиции», то и здесь же я искренне убежден — каждый может говорить то, что хочет. Если не позволять критику, то любой руководитель сможет делать все, что захочет. А это, конечно, неправильно.
Алексей Игнатов, директор юридической компании «Актан»:
— В России прецедентного права нет. Будем честны — о нем много говорят, но пользуются только тогда, когда это кому-то выгодно. Поэтому утверждать, что юридически это решение станет прецедентным, не стоит. Другое дело, что если есть решение Верховного суда, то должно быть и решение Пленума Верховного суда, которое обязательно для исполнения для всех федеральных судов. При условии что такое постановление есть, оно должно соблюдаться на всех уровнях вплоть до районных судов.
Василий Моргун, депутат Законодательного собрания края:
— Во время губернаторства Александра Лебедя я был начальником управления торговли и пострадал за свое личное мнение. Формируя политику в новых условиях перестройки государственного регулирования торговли, позволил себе высказаться на страницах газеты и за это подвергся большой критике. Хотя до сих пор считаю, что сделал все правильно. Что бы там ни принимал Верховный суд, фактически правило запрета на критику работает давно. Учитывая это, тем более что сейчас правило закреплено судом, мы должны обозначить — а что теперь делать? Ведь должна быть стратегия управления, особенно со стороны исполнительной власти. Высказывания, направленные на модернизацию, улучшение деятельности, должны поощряться. Но многие руководители принимают такие мнения за критику. Естественно, этого быть не должно. Сейчас даже при рассмотрении проектов законов экспертам позволяется иметь особое мнение, которое очень важно с точки зрения осмысления самого документа. Проблема в том, что есть два типа руководителей, два стиля управления: либеральный и автократический. С этим не сделать ничего: сотрудники выбирают, с кем им удобнее работать, а руководители выбирают сотрудников под себя.
Сергей Пузаков, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае по правовым вопросам:
— Надзор за соблюдением законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ не входит в сферу полномочий инспекции труда. Поэтому в отношении государственных служащих, которые трудятся по служебным контрактам, достоверную информацию мы предоставить не можем. Что касается работников, деятельность которых закреплена в трудовых договорах, то Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для увольнения: «за критику». Сообщений об увольнениях по такой причине за последние десять лет не поступало.
Анна Мыльникова, менеджер по персоналу:
— В статьях об увольнении Трудового кодекса, естественно, нет статьи «критика». При таких конфликтах человек, как правило, увольняется по собственному желанию. Узнать истинную причину увольнения можно, только позвонив за рекомендациями бывшему работодателю. Однако есть другая статья, которая говорит об утрате работодателем доверия к сотруднику. Эта запись в трудовой книжке о многом говорит менеджеру по кадрам при устройстве такого сотрудника. А ситуации бывают разные: можно быть уволенным за одно слово, которое не понравилось начальнику, а можно, например, за распускание недостоверных слухов и дискредитацию компании, в которой работаешь.
Константин Рыбников, «Вечерний Красноярск», №12 (253)
