Оскал гуманизма

В мире, если верить речам, крепчают толерантность, политкорректность, гуманизм проходит новый апгрейд. Только под словом «гуманизм» можно понимать сильно разные вещи. Понятия о добре и зле могут разниться так, что даже дискуссия невозможна. Разве что взаимная постановка диагнозов. Ну, например...

Праздник лицемерия

Давайте представим такое шоу на ТВ. Собираются в студии шесть человек и играют в русскую рулетку. При этом общаются, отвечают на вопросы ведущего, друг друга и зрителей. До этого шоу раскручивается, про каждого участника показывают мини-фильм, как он дошел до жизни такой, несколько дней ажиотаж нагнетается, сама передача — лишь кульминация. По завершении передачи из студии выносят один труп, а пять остальных участников получают по миллиону долларов.

Такой вот сюжет. Слишком напрашивающийся — не удивлюсь, если по нему написана книга, снят фильм и писано какое-нибудь социологическое исследование. Здесь он нужен сугубо как пролог и картинка к мысли. Так вот, вернемся к картинке.

Дальше — больше. Равновесная цена при таком спросе и таком предложении на одну шестую человеческой жизни явно меньше, чем миллион. Среди населения Земли найдутся люди, оценивающие риск, к примеру, в ящик алкогольных напитков. Наконец, всегда находятся люди, готовые поиграть бесплатно. Там разные мотивы, не будем вдаваться. Наконец, есть просто самоубийцы, которым это покажется красивым.

Вопрос: что помешало бы уже сейчас на ТВ сделать такое шоу? Все были бы в выигрыше: продюсеры поднимают рейтинги, зрители получают зрелище, участники — деньги, славу или смерть, которую сами сочли привлекательной.

Но шоу вряд ли пойдет. Через какое-то время может быть, а в нынешней цивилизации не пойдет. Лай и хай, поднятые по моральным соображениям, сорвут весь проект. И ладно бы доброта и подлинный гуманизм тут были причиной — нет, главной причиной будет лицемерие, наша цивилизация куда более лицемерна, чем, к примеру, античный полис или Франция 17-го века. И в конечном счете менее разумна в своей повседневности, если понимать под сим прозрачность закона и присутствие мышления.

Или что мешало бы легализовать гладиаторские бои? То же самое. Но всегда есть люди, которые хотели бы калечить других и рисковать собой. А тем более за деньги, пусть даже небольшие. И никуда не деться — это элемент человечности, взятой полностью: Платон, допустим, это понимал. Философ Мамардашвили, ссылаясь на Платона, говорил нечто подобное. Если есть воинские инстинкты, значит, должны быть войны; если есть похоть — должны быть публичные дома. Другое дело, что все должно быть на своем месте. Должны быть войны, но полевые командиры не должны, к примеру, носить звания академиков. Должны быть проститутки, но они не должны быть авторитетами в духовно-культурной сфере, у них немного иная сфера. Нормальный правый подход.

Проблема же не в том, что есть мужчины, которые хотят драться вплоть до убийства. Искали бы себе партнеров по бою, удовлетворялись бы. Проблема в ином. Проблема, что гопник пристает к прохожему, не имеющему силовой конфликт своим хобби. Но цивилизация стоит на специализации индивидов, именно эта ценность мешает сказать: «Пусть они за себя учатся постоять», не должно физиков и лириков — гнать на курсы рукопашного боя. Опять-таки правое решение проблемы: а) любой полноправный гражданин имеет право на оружие и его применение, б) полиция реально работает. У нас нет разрешения на оружие и полиция, мягко скажем, работает крайне выборочно.

Кто говорит?

В идеале мерзавец, упорствующий в преступном приставании к честным гражданам, должен быть казнен, полицией ли, народным ли сходом. А мужчина должен иметь право и возможность — если хочет — подраться с иным мужчиной. Апология гладиаторских боев проста, всего два такта: во-первых, агрессия неустранима, во-вторых, может быть канализирована.

Гуманизм ли — отрицание первого либо второго пункта?

Не гуманизм. И даже не только глупость, хотя и глупость. А нечто, в практике реализации весьма замешенное на подлости.

Если мы делаем вид, что неких страстей и сфер приложения сил нет, — исчезают ли они? Вопрос, поставленный прямо, кажется риторическим. Дискурс политкорректности и толерантности побеждает, но убийств и бытового хамства на планете не меньше, чем, к примеру, полвека назад. А если посмотреть на количество заключенных в России и США — лишь выросло это количество, что в абсолютной цифре, что в относительной. Тех, кого само общество считает преступниками, становится все больше — так, может быть, нынешние доктрины больше расположены к провокации зла, нежели к его профилактике?

Есть что-то фарисейское в отрицании, к примеру, смертной казни, вот в этом самом «государство не имеет морального права убивать». Государство, увы, не только может — оно обязано убивать. Свободное человеческое существо может свободно избрать такую степень зла, что ответом может быть только смерть. «Сочувствие к убийце есть прежде всего предательство его жертв». Или раздайте гражданам оружие и верните кровную месть (регуляторы традиционного общества), или, отчуждая у граждан моральный долг отмщения, делайте это сами (норма государства модерна). То, что предлагает взамен правовая и политическая культура постмодерна, есть не гуманизм, а взятие стороны беспредельщиков, танцы с дьяволом под ангельский хор.

Как бы тут обрисовать воображаемого супостата — простой метафорой? Легко допускаю, как противник шоу «Русская рулетка» («человек рискует за 10 тысяч вонючих долларов! безнравственно довести его до того!») будет против зачистки улиц от беспредела («если мы убиваем убийцу, чем мы лучше него самого?»). В каком-то смысле все это одна мораль, и ее носитель — Истеричная Баба как архетип, независимо от пола и возраста, указанного в ее паспорте. При желании здесь можно углядеть позицию, отчасти религиозную. Если одной фразой: милосердие, сожравшее справедливость. Кому-то самое оно. А кого-то устроил бы мир пожестче. Но более честный, что ли...