Закрыть триллион

Экономический эффект от повышения пенсионного возраста крайне мал

Время, когда инициативу повысить в России пенсионный возраст обсуждали все кому не лень, закончилось. Настал черед трезвых оценок — зачем, что это даст, каковы последствия. Как пишет gazeta.ru, задуманное властями повышение пенсионного возраста поможет сэкономить всего 90 млрд рублей в год, что несущественно при триллионном дефиците бюджета Пенсионного фонда России (ПФР). Такие данные предоставили эксперты Экономического клуба компании ФБК.

Счетоводы

В июне министр финансов Алексей Кудрин заявил, что в следующие пять лет власти должны окончательно определиться с повышением возраста выхода на пенсию. Сам же процесс повышения пенсионного возраста в стране должен быть осуществлен в ближайшие 5-10 лет. Даже механизмы власти разработали — повышать возрастную планку будут плавно «по году или полгода в год». В результате через 10-15 лет пенсионный возраст для мужчин составит 65 лет, для женщин — 60 лет. Главная задача такой возрастной пенсионной операции — снизить нагрузку на ПФР.

Что-что, а латать дыры в российском Минфине умеют. Зато в Минздравсоцразвития показали, что умеют считать, — при увеличении пенсионного возраста дефицит ПФР будет уменьшаться (в среднем на 82 млрд руб. в год) лишь до 2015 года. Но к 2020 году дефицит вновь пойдет в рост, заявили в министерстве. Это будет связано с тем, что граждане будут дольше работать и объем причитающихся им страховых отчислений вырастет.

По прогнозу ПФР, дефицит бюджета Пенсионного фонда в 2010 году составит более 1,1 триллиона рублей (2,9% ВВП). В 2011 году за счет увеличения ставки страховых отчислений с 20% до 26% дефицит сократится до 800 миллиардов рублей (1,8% ВВП).

Руководитель экономической экспертной группы при правительстве РФ Евсей Гурвич справедливо заметил, что с такой дырой в бюджете пенсионная система действительно нуждается в реформировании. Причем ситуация гораздо хуже, чем показывает Росстат. Например, официальная статистика не вполне корректна при подсчете соотношения работающих и пенсионеров. Считается, что сейчас на одного пенсионера приходится три человека в работоспособном возрасте. К 2025 году это соотношение будет 1 к 2. К 2030 году — почти один к одному. Но если учитывать тех, кто действительно платит налоги, то соотношение катастрофическое.

— Уже сейчас на одного пенсионера приходится 1,28 платящего налоги, — замечает Гурвич. При этом власти продолжают наращивать социальные обязательства перед гражданами. За девять лет пенсии выросли в реальном выражении в три раза. В этом году они будут проиндексированы еще на 45%. Но за счет пенсионных взносов покрывается лишь 37% пенсии. Остальные 63% составляют дотации из госбюджета, подсчитал Гурвич. Никакая экономика этого не выдержит.

Способы

Эксперты сошлись во мнении, что снизить или хотя бы не увеличивать дефицит ПФР реально. Однако только поднять налоги и пенсионный возраст — недостаточные инструменты. По мнению Гурвича, государству придется решить несколько проблем. Во-первых, необходимо снизить долю теневого сектора экономики. Сейчас порядка 30% занятых в экономике не платят налоги или платят их не полностью.

Вторая проблема — рынок труда.

— Первая проблема — некому кормить пенсионеров. Вторая проблема в том, что скоро попросту некому станет работать, — полагает Гурвич. По его данным, предложение на рынке рабочей силы ежегодно снижается примерно на 700 тысяч человек, и через 4-5 лет дефицит рабочей силы будет основным фактором, сдерживающим рост экономики.

С другой стороны на проблему пенсионной системы смотрит заместитель исполнительного директора НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» Александр Львов. По его словам, примерно треть всех пенсионных расходов — это досрочные пенсии (они выплачиваются работникам вредных производств, бывшим силовикам и госслужащим, гражданам, пострадавшим в результате техногенных и радиационных катастроф, отработавшим на Крайнем Севере и т. д.) и льготные пенсии, по инвалидности.

— От этих категорий граждан мы никуда не денемся, просто повысив пенсионный возраст, — говорит Львов. — Соответственно, и проблема нехватки средств не решится, если не решить вопрос с источником выплат досрочных пенсий и пенсий по инвалидности.

Свою экономическую невыгоду видит и заместитель директора ИМЭМО РАН, член правления Института современного развития Евгений Гонтмахер.

— Ко времени выхода на пенсию здоровье российских мужчин и женщин, особенно в провинции, как правило, бывает сильно подорвано, и если повысить пенсионный возраст, то многим просто придется выплачивать пособие по инвалидности либо пособие по безработице, что значительно затратнее пенсионных выплат по старости, — предупредил Гонтмахер.

Впрочем, политологи уже заявили, что никакого повышения пенсионного возраста в ближайшее время не планируется. Заявленная инициатива — пробный шар, попытка получить срез общественного мнения. И судя по этому срезу, власти должны сделать вывод. Например, что заявленными способами проводить пенсионную реформу не нужно.

Комментарии

Валерий Семенов, депутат Законодательного собрания края:

— Мое мнение совпадает с мнением многих. У нас еще, к сожалению, уровень и продолжительность жизни не такие, как в тех же европейских странах. Это там логично увеличен пенсионный возраст, а у нас должен быть в этом плане аккуратный и всесторонне просчитанный подход. Доходы от повышения пенсионного возраста, скорее всего, не покроют весь дефицит Пенсионного фонда, но государство берет на себя обязательства, поэтому варианты компенсирования из бюджета, думаю, будут продолжаться в ближайшее время. Я не сторонник на данном этапе повышения пенсионного возраста. Если говорить по линии партийной составляющей, то вот Борис Грызлов тоже очень аккуратно к этому отнесся, сказал, что вопрос будет рассматриваться, но огульных решений ждать не стоит. Это должно быть подготовленное решение, основанное на готовности и людей, и условий. Что касается возможной реакции руководителей предприятий, то не думаю, что массово директора начнут принимать меры — увольнять бывших пенсионеров, например. Если повышение и случится, то оно будет заключено в рамки федерального закона, и на стороне человека будут этот закон и Трудовой кодекс. При этом замечу, что многим руководителям, например, в системе управления выгодно держать людей пенсионного возраста — ведь там требуется большой стаж и опыт. Устроиться на работу этим людям будет сложно, а продолжать работать они при любой ситуации будут.

Елена Хомченко, инвестиционный консультант компании «Финам»:

— Действительно, повышение пенсионного возраста оправдано тем, что сокращается тот большой разрыв, который есть между работающим населением и пенсионерами. Да, эффект незначителен, но это и не важно. Главное, он есть. Потому что население стареет, содержать его не на что, и ситуация очень сильно обостряется. То, что увеличение пенсионного возраста — пробный заход, не вызывает сомнений. Если считать математически, для лучшего экономического эффекта пенсионный возраст нужно повышать и повышать, но это невозможно. Поэтому это только первый шаг, а далее будут какие-то дополнительные разработки — например, софинансирование пенсий. Я говорю о негосударственных пенсионных фондах, где, вкладывая ежемесячно по две тысячи рублей, работающий человек значительно увеличивает свою пенсию в будущем. Мне кажется, вот это как раз выход из ситуации. И, наверное, государство это понимает, иначе бы не дали таким фондам такую большую свободу.

Надежда Ильментьева, начальник кадровой службы ОАО «Краском»:

— Если бы вы спросили меня два года назад, когда у нас был дефицит рабочей силы, тогда я бы была двумя руками за. Эта мера тогда в какой-то мере увеличила нам количество рабочей силы, которая была очень востребована. На сегодня вопрос неоднозначный. С одной стороны, есть специалисты предпенсионного и пенсионного возраста, а есть молодые специалисты. Кроме того, ситуация в нашей компании такова, что нам не хватает среднего звена, специалистов среднего возраста. Что реформа даст? Например, те, кто сейчас получает пенсию и работает у нас, с увеличением возраста пенсии лишатся. Что касается общей оценки предложения повысить пенсионный возраст, то у меня два противоположных мнения: с одной стороны, это увеличит рынок труда, с другой — это вымоет молодые кадры. Если это улучшит положение Пенсионного фонда, то я за. Если это временное решение, то — против. Вообще, рынок рабочей силы неоднозначен в стране. Если в Москве повышение возраста может себя оправдать, то в регионах нет. Мне кажется, в этом плане лучше провести эксперимент — попробовать в отдельно взятом регионе, проанализировать результаты, а потом распространять или не распространять опыт на всю страну.

По данным expert.ru