Обустройство гегемона

Есть на Руси такая забава, как рассуждения про конец Америки. Когда ж крах империи доллара, когда же расплата треклятым империалистам? Жанр самый разный — от кричалки-пыхтелки до аналитических материалов. Про пыхтелки не будем, давайте сразу к изъяну аналитики.

Отставим в сторону даже такую вещь, как этическая сомнительность радости (а концу Америки обычно аналитик рад) по поводу сдохшей коровы у соседа. Это несколько хуже, чем всего-навсего эгоизм, эгоизмом было бы размышление, как правильно отрастить корову свою, а касательно соседской коровы самая жестокая прагматика подсказывает не больше чем способы ее угнать или подоить. Радоваться чужому краху странно, тем более из него никак не следует наш успех.

Не силой единой

Базовый грех почти всех аналитиков касательно «скорого конца доллара» в частности и «американской гегемонии» вообще — в странном понимании природы лидерства как таковой. Каком-то гопническом, что ли. Считается, что лидерство, в том числе мировое, основывается на степени саблезубости лидера. Ну, может быть, на уме и коварстве, связанных с применением этой силы. Но, простите, таким примитивным образом невозможен даже лидер обычной банды. Спору нет, что лидер обычно решительнее других и его потенциальная способность дать в зубы выше, чем в среднем по окружению. Но это на случай подавления бунтов, это нужно лишь в экстремале. Директор предприятия не потому директор, что самый страшный мужик на фирме. И влияние неформального лидера в банде несводимо к его физической мощи и агрессивности. Кто такой лидер вообще? Тот, кто принимает решения за других, решает их проблемы, но другие должны отдать ему эту функцию. Если человек только страшный, и более ничего, его будут опасаться, сторониться, не связываться — но это не лидерство. Петя лидер для Васи в том случае, когда Вася приходит к нему со своими проблемами, потому что Петя решит их лучше. Даже главарем разбойничьей шайки будет тот, с кем выше добыча и меньше риски.

Мировой доминант не грабит весь мир, вот что принципиально. Он взимает тем или иным образом некую оплату, это верно. Но в явной или скрытой форме это плата за услуги. Он отдает не меньше, чем получает. Скажем даже сильнее: он больше отдает. Возвращаясь к Америке, там нет спора — да, долларовая эмиссия по факту есть способ обложения всего мира налогом. Теперь вопрос: если данный эмиссионный центр со своим непрописанным налогом провалится к черту, мир процветет или скорее наоборот? Управленческий и финансовый центр крякнет — это добавит в мир порядка или хаоса?

Лидер распределяет в свою пользу, но это в конечном счете плата за жизнь чужим умом, и главное основание соглашаться — дефицит своего собственного. Доминирование империи зла невозможно по логике. Сила всех остальных все равно больше, чем сила одного гегемона. Если это грабитель, и ничего более, совокупные «все» быстро запинают его под лавку, в балансе подчинения для большинства подчиненных должно быть больше плюсов, чем минусов. Будь то Римская империя, Британская, Соединенные Штаты. То же самое касательно отношений Российской империи с малыми народами в ее составе и по соседству. Подчинение всегда добровольно, и править можно до той поры, пока несешь свет. Держит не страх. Страшнее всех тот, кому терять нечего. Будь оно так, мир прогибали бы под себя бомжи и героиновые наркоманы...

Торговля мечтой

Вернемся конкретно к США. Конечно, США распределяют совокупный мировой ВВП в свою пользу. Производят примерно 20% мирового богатства, потребляют 40%. Цифирь примерно такова, не спорим. Ну так и в дирекции фирмы получают больше, чем в цеху.

Грубо говоря, американское господство стоит на следующих слагаемых: «военно-морские силы», «масскультура», «доллар», и первое нужно не более чем для коррекции тех, кого не впечатляет второе и третье. Что в конечном счете выиграло холодную войну? Ее выиграли американские ценности. Стояли две армии напротив друг друга. Полвека стояли. Били мечами в щиты и хорохорились. Одна сдалась в итоге, просто решив, что ей не за что воевать. Да, это «предательство элит». Но почему наши элиты перешли в их веру (есть и более сильная версия, что всегда были в их вере), а не их — в нашу? Ну что значит — доминирующий Китай? Если китайские элиты сидят на американских ценностях, цитатник Мао — для народа, а для офшорных бизнесменов из китайской компартии — американская мечта, они ради нее и воруют-то? Как и наши, впрочем. Что значит — всемирный исламский халифат? Как только человек поднимается в элиту исламского государства, исламизм уступает место латентным западным ценностям, делать нечего не надо, это уже агент влияния — просто по статусу.

Америка правила миром, потому что мир хотел «американский образ жизни». И тот, кто продавал образ жизни, покупал за это свое доминирование. Хотим доминировать — продаем миру мечту. Какую такую мечту, например, предлагает сейчас Россия? Сталинизм? Нигилизм? Особое потреблятство а-ля рюсс?

И напоследок штрих. Из области уже финансов. Миром правит эмитент мировой резервной валюты, это верно. Был фунт стерлингов — правили из Сити, стал доллар — правят с Уолл-стрит. Вот говорят, что доллар упадет, потому что «госдолг Америки чудовищен». Чудовищен, спору нет. Но есть масса технических способов списать нолики на счетах, начиная с банальной гиперинфляции и заканчивая банальной экономией. Но дело-то не в том, насколько плох доллар, а в том, есть ли на планете что-то, более удобное, чем он? В качестве мировой валюты? На что перейти, отказавшись от доллара, — юани, рубли, тугрики?

Мировую валюту будут выпускать в том месте земного шара, где ее удобнее всего выпускать. А институты всегда будут лучше там, где выше деловая этика. Достаточно деловая и достаточно этика. Мысленный эксперимент. Возьмем миллион долларов и дадим его подержать разным людям. Тысяче англосаксов, россиян, китайцев, бразильцев и нигерийцев. В каком случае миллион, скорее всего, будет сохраннее?