Как-то уже приводилась фраза, с нее, родимой, и начнем: «Подчас быть циником — единственный способ не оказаться подонком или дураком». Смотреть на всякую грязь, засунув розовые очки в самый дальний карман. Но зато этой грязи не умножая.
Мутим рай
Тут сразу надо начать с каких-то показательных примеров мыслительного порока. Все их можно объединить как некий левый взгляд на природу вещей, причем левый даже не столь политически, сколь онтологически. Сначала мир находят плохим и жестоким, принимаются его улучшать, и тут... Это видно по отношению к «деньгам», «неравенству», «наркотикам», «насилию» и много чему еще.
Считается, например, что в тотально денежной цивилизации отношения людей негуманны и бездуховны. Правый скажет, что отношения, конечно, не ахти, можно и гуманнее, и духовнее. Но виновата порочная природа людей, сдерживаемая традицией, государством, культурой (и порядок денег при этом еще самый гуманный). Левый скажет, что виноваты денежные отношения и надо бы их убрать куда-нибудь подальше. При этом соревновательная зверушка человек все равно будет в чем-то соревноваться. Левый не объясняет, куда денется вот эта страсть к делению на первых, вторых и последних и в чем, если оно не денется, это будет выражаться. Жестокость и глупость мира только умножатся, если вот прямо сейчас все начнут мериться чем-либо, кроме денег. Молодость, физическое здоровье, сила, сексапильность — все это, как главный критерий, дает мир невыносимо более жестокий и безысходный, нежели любой монетарный порядок. Имеющий фантазию да представит: 90 % населения будет чувствовать себя обреченнее, чем пролетарий ныне. Мериться родовитостью, чином, плюшками и погонами от начальства? А если объявить, что теперь мериться надлежит богатством внутреннего мира и не иначе, самыми богатыми себя тут же назначат... имеющий фантазию да представит, кто и как. То есть хорошо бы, чтобы внутренним миром мерились. Но это какой-то иной человейник нужен. Совсем иной. Где нынешнее человечество не взяли бы подавать кофе.
Или вот «зло наркомании». Наркотики, начиная от всенародно почитаемого бухла, действительно вредны, рискованны, сокращают жизнь. Любой, кто идет по этому пути последовательно, сам довольно быстро поймет. Правый легко кивнет, что наркотики — это яд, но вряд ли согласится с тезисом, что кто-то может решить за взрослого человека, что именно ему класть в рот, вдыхать в легкие или вводить в вену. «Лучше поутру очнуться с бодуна, чем в дурке или не очнуться в петле», как говорил один мой знакомый. Наверное, в раю бы наркотиков не было. Но там было бы то, ради чего они здесь. А если они здесь, то это какой-то гармонизатор и регулятор жизни, которая еще бессмысленнее смерти. Так бывает. И надо это принять: бывает такая жизнь. Два раза в России вводили сухой закон: за несколько лет до конца монархии и СССР. Поскольку с извлечением опыта дело известно как, могут и в третий раз начудить. Хороший сигнал, когда все полетит в тартарары.
Не так видит левый взгляд. Раз наркотики вредны для здоровья, надо расстрелять всех, у кого в кармане найдут кокаин. Но это логика половинчатая. Дай волю, будут каленым железом метить горло за потребление чего-либо этилсодержащего. Всерьез полагая, что народу так будет счастливее.
Принимая природу
Или вот «насилие». Для правого проблема вообще не в «жестокости», а в «беспределе». Если молодые мужчины хотят подраться, это в природе вещей, ну что ж, для них должен быть ринг. А если совсем уж хотят, пусть будет война. Специально для тех, кому сильно надо, где-нибудь вдалеке от мировых городов. А за приставание к прохожему — можно и пулю в тело, ибо это не по правилам. В конфликте виноват тот, кто первый начал, так и судить. Для левого виноват скорее тот, кто сильнее. Поэтому в тюрьму надо посадить любого, у кого найдут ствол. А еще всех боксеров и каратистов, ибо они страшные. Потенциал индивида при такой селекции, конечно, будет убывать, но вот агрессивность в обществе только расти, что сильно удивит нашего гуманиста.
«Эгоизм», «разврат», «наркотики», «продажность», «коррупция» — грустный парадокс, но запрещение всего этого в лоб только умножает зло. В идеалистическом взгляде полагается, что коррупцию в России можно победить, например, массовыми расстрелами. «Сталина на них нет». Взгляд цинический склонится к тому, что если за коррупцию ввести высшую меру (вот прям сейчас, в этом социуме), то коррупционеры, раньше обворовывавшие народ, будут теперь его еще и расстреливать. Левый идеалист полагает, что алкаш, если водку продавать в магазине лишь три часа в день, станет пить в остальное время морковный сок. Циник знает, что бедолага скорее уж отравится метилом. Левый идеалист думает, что в фаланстере, где нет денег, будет дружба и равноправие. Циник знает, что, если где-то не будет денег, как то: в казарме, тюрьме, начальном классе средней школы — там будет иерархия на тумаках. Левый идеалист думает, что супружескую неверность можно разбирать на парткомах и это укрепит институт семьи. Ну а цинику даже как-то не придет в голову про это подумать.
В конечном счете разница конкретного взгляда сводима к вопросу общему и, без шуток, метафизическому. «Добр ли человек по своей природе?» Даже не так, точнее вариант: «Можно ли полагаться на то, что человек, предоставленный сам себе, наверняка окажется добр?» Если ответ положительный — все зло внешнее. И его можно отменить декретом. Ну а если человек по природе зол и добро скорее удивительно, чем нормально, задача куда сложнее. Зло надо уравновешивать, канализировать, искать сложные культурные меры. Из двух зол — выбирать меньшее. Как ни странно, получится человечнее. То есть если начать с предпосылки, что люди скорее слабы и не очень-то добродетельны, то с ними можно как-то начать работать. Культурная политика, социальная инженерия — все это возможно дальше. Но сначала трезвость взгляда, по нынешним временам так легко обзываемая цинизмом.
Александр Силаев, «Вечерний Красноярск» № 40 (281)
