Скандал со строительством онкологического центра докатился до ФАС
Все это можно было посчитать за ошибку или невнимательность, если б это не стало правилом при реализации крупных проектов. Правило уже сейчас сработало два раза — при строительстве перинатального центра и центра онкологического. Чтобы участвовать в тендере на поставку оборудования для грудничков, например, компания-поставщик обязана заниматься еще и строительством.
Первый
Заявителем в деле по перинатальному центру привлечена краевая прокуратура. Именно она установила, что лотообразование в свое время провели неправильно. Проще говоря, лоты на строительство, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, а также на поставку оборудования были объединены. Соответственно, поставщику тех же самых детских инкубаторов для участия в конкурсе необходимо было представить свидетельство СРО в области строительства, а также документы о том, что в последние три года компания выполнила работы по вводу объекта капитального строительства стоимостью не менее 50 млн рублей. Логично, что поставщики медицинского оборудования выполнить данные требования физически не смогли.
— Был сформирован лот. Победителем стало не юридическое лицо и не индивидуальный предприниматель, а простое товарищество под названием «Консорциум», — сообщили в краевом УФАС. — В товарищество вошла строительная организация и компания, поставляющая медицинское оборудование.
Строительной организацией, входящей в товарищество, по словам сотрудника УФАС, оказалась компания «Монолитстрой». Зачем потребовалось объединять функционально и технологически не связанные между собой работы в один лот, наверное, одному правительству края известно. А товарищество, о котором речь шла выше, разумеется, одержало победу. Это притом, что по 94-ФЗ участником может быть только юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.
Второй
Аналогичная ситуация произошла и с онкоцентром. В один лот были включены разнообразные виды работ, которые ни одна компания физически осуществить не сможет. Схема аналогичная — чтобы быть поставщиком, к примеру, чайников для онкоцентра, фирма обязана иметь лицензию СРО в области строительства.
Как и в случае с перинатальным центром, этим заинтересовалась прокуратура Красноярского края. Региональному УФАС было предложено провести проверку, что антимонопольщики и сделали.
— Сумма контракта составляет 6 млрд 660 млн, — рассказали в УФАС. — Дела, где фигурирует сумма больше чем один миллиард рублей, по закону должны рассматриваться в Федеральной антимонопольной службе.
Несмотря на то что сбор заявок заканчивался только 3 декабря, обращение в УФАС от недовольных было получено ранее (7 декабря стало известно, что аукцион по требованию антимонопольного ведомства продлен на две недели). В случае с онкологическим центром заявление о нарушении поступило от ООО «ФерроСиб».
Кроме того, как удалось выяснить антимонопольщикам, на сайте госзакупок Красноярского края не была размещена проектно-сметная документация. Получить ее можно было только в одном случае — лишь лично придя в краевое управление капитального строительства.
Смутил в документации и еще один факт — роспись сумм, на которые победитель должен будет ежегодно производить работы. С 2011 по 2013 год расписаны точные суммы. В 2014 году победитель должен будет произвести работы на средства, оставшиеся от общей по истечении трех лет.
— А если во время аукциона сумма контракта упадет и на 2014 год у компании ничего не останется? Если разница окажется отрицательной? Это будет значить, что победителю в 2014 году нужно будет вернуть бюджету недостающие деньги? — демонстрируют нестыковки в УФАС.
P. S. За несколько часов до подписания номера в печать руководитель агентства госзаказа региона Дмитрий Кипнис сообщил журналистам, что «ФАС полностью поддержала решение выставлять данный объект (речь идет об онкологическом центре. — «ВК») «под ключ». Выставление одним лотом реконструкции и поставки и монтажа оборудования Кипнис назвал «современным подходом» и пояснил, что в этом «нет ничего подозрительного», так как здание имеет сложную инженерную инфраструктуру.
Елизавета Митина, оригинал статьи в газете «Вечерний Красноярск» № 48 (289)
