Питерские законодатели давно уже считаются законодателями мод. Именно они первыми начали говорить о запрете пропаганды гомосексуализма. В итоге норма стала федеральным законом. Победив эту самую пропаганду, они взялись за интернет — а именно за шутки, которые, являясь ложной информацией, могут нанести непоправимый вред кому бы то ни было. Чем инициатива отличается от возвращенной недавно в Уголовный кодекс статьи «Клевета», не очень понятно.
Россия и Китай
В последнее время законодатели начали ходить по тонкой грани — выпускать из-под пера запретительные нормы, трактовка которых довольно скользкая. Так, например, даже статья УК РФ «Клевета» при всей серьезности зачастую не приносит удовлетворения обиженным словом.
«Российская газета» приводит слова председателя Верховного суда России Вячеслава Лебедева: «В 2009 году суды рассматривали 2 596 дел о клевете, в 48 процентах случаев был вынесен оправдательный приговор, а 40,5 процента дел были прекращены. Осуждено всего 281 лицо, причем только два — к лишению свободы».
По мнению известного православного блогера Андрея Кураева, записи в блогах, информация, распространяемая через соцсети, — все это публичная деятельность. Поэтому если есть законы, которые не допускают клеветы в обычном человеческом общении, не должно быть и сплетен в виртуальном пространстве.
— Блогеры должны уметь четко комментировать внятные и достоверные факты. Другое дело, что сложно будет отделить зерна от плевел: где слухи, а где гипотезы и предположения. И второе. Если введут наказание за сплетни, будет очень легко дезавуировать негативную информацию о себе: дескать, это все вранье! Должна быть выработана система доказательства, определяющая, по каким критериям сообщение в ЖЖ можно отнести к сплетне.
Подобную систему уже разработали в Китае — совсем недавно там ввели уголовную ответственность за распространение заведомо ложной информации в интернете. Максимальный срок наказания — три года лишения свободы. Однако непопулярные сплетни внимание правоохранительных органов Поднебесной не привлекут. На заметку будут брать лишь те сенсационные посты в социальных сетях, которые наберут как минимум пять тысяч просмотров или пятьсот перепостов.
В тюрьму также могут отправиться авторы сообщений с оскорблениями в адрес умственно отсталых людей, а также жертв и их семей различных конфликтов и природных стихий. За подобные вещи полагается два года лишения свободы. Впрочем, китайские оппозиционеры уже назвали такие нормы нецивилизованным подходом. Ведь количество перепостов или просмотров можно довести специально, а соответственно использовать инструмент наказания для кого угодно.
Комментарии:
Диана Шаталова, журналист Newslab.ru:
— Все зависит от человека и от того, чего он желает добиться, опубликовав непроверенную информацию: привлечь внимание к собственной персоне или какой-то другой. Если уж и говорить/писать/шутить о ком-то, то я это предпочитаю делать точно не в интернете, а устно и в кругу проверенных мною людей.
Александр Глисков, депутат городского Совета:
— Очередное правовое мракобесие. Как минимум, подобные поправки противоречат практике применения Европейской конвенции по правам человека, которая носит для России обязательный характер. Как разъяснил Верховный суд РФ: судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.
Очевидно, что данное разъяснение появилось не случайно, а в ответ на обобщение практики рассмотрения дел российскими судами, когда вполне себе безобидные шутки (типа «Паша-мерседес») и эпитеты, касающиеся высокопоставленных лиц, признавались клеветой или оскорблением.
Анастасия Бутковская, красноярский блогер:
— С тем, что некоторых интернет-деятелей нужно как-то ограничивать, согласна полностью. «Знать берега», на мой взгляд, многим активным пользователям не помешало бы. Другой разговор, каким образом в российском законодательстве это будет реализовано. Не очень понятно, по какому принципу власти будут закрывать рты интернет-пользователям, и как с юридической точки зрения будет отделена откровенная клевета и гадкие провокации от безобидного юмора и, скажем, обсуждения слухов.
Леонид Слуцкий, интернет-газета Newslab.ru
