Перечень системно значимых банков не является «льготным» списком и внесение в него обернется для финансовых учреждений большим контролем и дополнительными обязательствами. К такому мнению пришли участники 20-го российского банковского форума, проходящего в Лондоне в рамках конференции Адама Смита.
Главными темами встречи стал контроль регулятора за банками, состояние российской банковской системы и положение на рынке кредитования. Участники — руководители крупнейших российских банков — обсудили возможные перспективы сокращения количества банков и влияние государства на банковский сектор.
Двадцатка крупнейших
Банкиры, эксперты и чиновники согласились с тем, что обсуждаемая в СМИ идея формирования списка из 20 системно значимых банков не нова, но в целом положительно скажется на состоянии отрасли.
По словам экспертов, о том, что при Центробанке будет создан такой департамент и в него будет взято на обслуживание 20 кредитных организаций, было известно довольно давно. Заранее анонсировалось, что департамент начнет работать с октября, и будут сформированы списки. Темы для ажиотажа опрошенные банкиры в этом не видят. Из заявлений Центробанка следует, что попавшие в этот список кредитные организации подвергнутся более детальному изучению, в перспективе для них будут предложены более жесткие нормативные показатели.
«Попадание в этот список не является „индульгенцией“ для банка, а, скорее, накладывает на банк дополнительные обязательства по отчетности, по повышенным нормативам, по созданию буферного капитала», — сказал в интервью РИА «Новости» председатель правления банка «Траст» Федор Поспелов.
«Для стабильности это, может быть, не плохо, но для банка это лишняя нагрузка и обязательства. Поэтому нам представляется, что попытка рассматривать банки, попавшие в список, как банки получившие конфетку и не получившие конфетку — неправильная. Более того, ЦБ не говорил о том, что будет всеми силами поддерживать те банки, которые попали в двадцатку и ушли на более скрупулезный надзор. Это не является гарантией того, что если они столкнутся с трудностями, то Центробанк не будет предпринимать каких-то мер надзорного характера», — отметил Поспелов.
По его словам, не бесспорна и методика, предлагаемая регулятором для формирования списка. «В значительной степени в этой методике показателем является объем активов, он взвешивается с весом в 50%, поэтому по сути давлеет над конечным результатом. Результат предсказуем, и на первом месте оказался Сбербанк, на втором ВТБ, на третьем — Газпромбанк», — сказал глава банка.
Председатель наблюдательного совета ВТБ, экс-глава Центробанка Сергей Дубинин также напомнил, что регулятор давно занимается реализацией идеи о контроле за системно значимыми банками.
«Выделение группы ведущих банков для организации специального надзора за ними — идея вполне здравая. Когда я работал в Центробанке, мы создали так называемое ОПЕРУ-2, чтобы выделить из функций московского управления крупнейшие и наиболее значимые банки. Банки, которые наиболее влияют на экономику, должны быть под более пристальным и конкретным контролем», — сказал в интервью РИА «Новости» Дубинин.
Он согласился с позицией Поспелова и подчеркнул, что наличие такого списка не создаст особые условия для его фигурантов.
«Дело не в том, чтобы для них создать особые, комфортные и благоприятные, условия, а наоборот — именно эти банки должны строго соблюдать стандарты корпоративного управления, требования, не допускать связанных сделок со своими структурами. Такой подход стал основой и в данном случае, а вовсе не желание выделить эти банки для особых условий. Если вы имеете 300 банков, которые сосредоточили 99% активов банковской системы, то это и есть сама система, и с ними надо работать, чтобы не допустить проблем, приводящих к цепной реакции, росту недоверия к банкам», — сказал Дубинин.
Глава банка «Траст» рассказал, что у Банка России уже сейчас существует так называемая «Группа банков второго контура надзора».
«Те банки, которые значимы для системы и положение которых может вызвать системные риски, уже сейчас контролируются не только территориальными учреждениями ЦБ, но и непосредственно департаментом банковского надзора. Таких банков весьма много — больше сотни. „Траст“ также входит в этот список, чувствуя на себе непосредственное внимание», — отметил Поспелов.
Отвечая на вопрос, попадет ли «Траст» в список «20 банков», Поспелов признался, что рад тому, что его организация, скорее всего, не станет фигурантом списка.
«Расчеты показывают, что мы, как и многие другие крупные банки, в этот список не попадаем. Я этому рад, потому что это лишняя работа, лишние формы отчетности, более скрупулезные взаимодействия с регуляторами без каких-либо преимуществ. Если бы кто-то объявил, что фигуранты этого списка автоматически попадают в категорию Too big to fail, то, наверное, все бы стремились туда попасть. В данном случае после моих разговоров с коллегами я четко понял, что люди стараются туда, скорее, не попасть, чем попасть», — признался глава «Траст».
Малые банки
Участники конференции пришли к единому мнению о том, что в дальнейшем с российского рынка будут уходить малые банки, однако это в целом положительно отразится на ситуации в отрасли. При этом многие эксперты отмечали, что малые региональные банки, которые работают успешно, должны продолжать обслуживать малый бизнес и население там, где люди не имеют доступа к большому перечню банковских услуг.
«Хорошо это или плохо — ответить однозначно сложно. Но я в принципе считаю, что консолидация отрасли — вещь неплохая и объективная. Важен вопрос о том, каким образом это происходит. Если бы игроки уходили с рынка за счет их приобретения более крупными игрокам — это был бы естественный и приветствуемый процесс», — отметил Поспелов.
Глава банка уверен, что факты, когда игроки уходят с рынка через разорение, губительны для отрасли в целом, потому что для банковской сферы чрезвычайно важно доверие клиентов.
«Вы обращаетесь к юристу, врачу или банкиру, доверяя им. Вы выбираете зубного врача, спросив у всех знакомых, хорошо ли он пломбирует каналы и не бывает ли вам при этом больно. Отношения между клиентом и банком — это такие же доверительные отношения. Мне кажется, что „выпихивание“ некрупных игроков с рынка через их крах, когда клиенты нервничают и несут потери — это неправильный и нецивилизованный путь. Правильный путь — через слияния и поглощения, и если система пойдет по этому пути, я буду это приветствовать», — сказал Поспелов.
Дубинин заочно согласился с главой «Траста», отметив вместе с тем, что Центробанк ведет работу с «проблемными банками», пытаясь сделать так, чтобы организации не лишались лицензий и не переживали крах.
«Когда говорят, что надо было не сразу отбирать лицензию, а работать с такими банками, то все это замечательно, только, насколько я знаю, со всеми этими банками уже велась такая работа. И не один месяц, а не один год. Как только появлялись симптомы каких-то нарушений показателей, на это обращалось внимание, в таких случаях делаются предупреждения усилить резервирование, увеличить капитал. И только когда эти просьбы не выполняются, происходит отзыв лицензии. В каких-то случаях такой банк можно поднять, привлечь средства, но хозяева приходят к выводу, что им проще вывести средства из банка, передать их своим компаниям. Беда в этом», — рассказал Дубинин.
«Довольно часто, и это описано на примере „Мастер-банка“, делается выбор менеджментом не в сторону оздоровления банка, а в пользу вывода активов. Таких примеров много, чтобы это предотвратить, нужно внимательно все контролировать», — добавил он.
При этом и Дубинин, и Поспелов, и ряд представителей других банков признались РИА «Новости», что много раз слышали о неких списках проблемных банках, которые покинут рынок, однако ни разу такие списки не были опубликованы или реализованы.
«Я верю тому, что говорят сотрудники Центробанка, утверждающие, что никто сейчас таких списков не составляет. Речь идет об анализе состояния конкретных банковских институтов. Проводятся тесты, моделируются ситуации. ЦБ в курсе состояния, в котором находятся банки, но, насколько я знаю, ЦБ избегает составления списков подобного рода даже для внутреннего пользования», — сказал Дубинин.
«Я в этой системе почти 25 лет и при возникновении любой сложной ситуации в отрасли видел эти списки пачками, и ни разу ни один из этих списков не подтвердился. За последние пару-тройку недель я видел с десяток списков, не совпадающих друг с другом. Я глубоко убежден, что регулятор никаких подобных списков не составляет, регулятор достаточно профессионально и конкретно мониторит рынок, знает, у кого есть проблемы, и для этого составлять какие-то списки и подавать их на стол начальникам не нужно», — заочно согласился Поспелов.
Рука государства
При этом собеседники агентства несколько разошлись в оценке влияния государства на банковский сектор и возможностей расширения присутствия государства. В частности, ряд участников конференции сказали, что в целом присутствие государства сокращается, напомнив о выполняемом госорганизациями графике приватизации. Поспелов, в свою очередь, напротив, считает, что присутствие государства усиливается.
«Государство усиливает присутствие в банковском секторе, и эта тенденция будет продолжаться. В этом нет ничего хорошего, я вообще не верю в государственное доминирование в той или иной отрасли экономики, в любой стране, не только в России. Рано или поздно это приводит к неэффективности. Должно ли государство присутствовать? Несомненно, чтобы у клиента был выбор. Речь не идет о том, что всю отрасль необходимо приватизировать, но доводить ситуацию до доминирования государственных структур мне представляется методологически неправильным», — поделился глава банка «Траст».
При этом Дубинин выступил за то, чтобы обозначить четкое различие между формами присутствия государства.
«Если работает рыночная система, и для государственных компаний в любом секторе не создается каких-то условий, то государственная форма собственности не сильно влияет на эффективность компании. Присутствие в этом смысле не является решающим фактором. Если мы берем само понимание госприсутствия в экономике как постоянное вторжение в рыночные процессы и использование того, что называют „ручным управление“, то дисбаланс неизбежен», — сказал Дубинин.
Закредитование
Участники форума также призвали не драматизировать ситуацию на рынке потребительского кредитования. СМИ отмечают рост количества людей, которые не могут погасить кредиты, при этом эксперты отмечают, что процент таких граждан не так высок, как в странах с аналогичным уровнем развития экономики.
«Задолженность физлиц по кредитам составляет не больше 12-13% ВВП. По этому показателю мы отстаем от развитых стран и от стран нашего уровня развития — Польши и Турции, где аналогичные показатели в два раза выше», — рассказал Поспелов.
Сегодня в России примерно 85 миллионов экономически активных граждан, при этом, по оценке банкиров, у 45-50 миллионов из них на сегодняшний день нет действующих кредитов, поэтому говорить о масштабной закредитованности российского населения как минимум странно. «Вместе с тем существует небольшая группа людей, „подсевших“ на кредиты — у них по пять, семь, десять займов, которые они не в состоянии обслуживать. Данная категория, составляющая около 10% от базы бюро кредитных историй (то есть 6-7 миллионов человек), явно перекредитована», — сказал Поспелов. По его словам, банк приветствовал бы действия регулятора, направленные на ограничение или полный запрет выдачи кредитов именно этой группе заемщиков, как явно дефолтных.
И Поспелов, и Дубинин, согласились с тем, что на рынке потребительского кредитования возможен рост, однако Дубинин высказался, что рост будет сдержанным и небольшим.
«Несомненно, есть возможность расти на этом рынке. Рынок будет расти, но меньшими темпами, потому что регулятор пытается его охладить. Определенные проблемы существуют, и, на мой взгляд, надо точечно работать с ними, а не охлаждать рынок в целом», — сказал в свою очередь Поспелов.
При этом руководитель одного из крупных российских банков призналась РИА «Новости», что рост объемов потребительского кредитования в 2014 году прогнозируется на уровне не ниже 20%.
Денис Ворошилов
