Вот и прошло первое в этом учебном году заседание научного кафе. Лично мне хотелось, чтобы это заседание было как можно более неформальным и домашним. Тема — кризис науки. С одной стороны, она вроде предполагает острые выступления. А с другой — участники кафе, в основном, ученые. У них ведь не должно быть сомнений в том, что кризис не в науке, а в головах, тех, кто его пропагандирует.
Поначалу кафе и, правда, протекало в домашнем формате. Петр Белобров, в своей интеллектуальной и образной манере отверг аргументы апологетов кризиса науки. Кстати только за тем, чтобы послушать Петра Ивановича, можно было сходить на заседание кафе. В своей речи, как специалист в области бионанотехнологий, он сделал упор на биологию. Его поддержали физики и химики. Беседа периодически сваливалась на сравнение российской и западной науки, или вопросы прикладных и фундаментальных исследований. Но так или иначе, ведущие выруливали ее на обсуждение глобальных проблем.
Все пошло вразнос после музыкальной паузы. Кстати, это уже можно считать установленным фактом. Музыкальная пауза в разгар беседы кардинально меняет ее направление и тональность. К слову сказать, после перерыва на огонек научного кафе подтянулись и новые участники. Девушки, участвовавшие в работе лагеря Селигер, с места в карьер рванули про инновации и неспособность отечественных ученых внедрять свои разработки. До обеда все вроде были вполне довольны тем, что фундаментальная наука самоценна сама по себе. А здесь бросились в пучину инновационной дискуссии. Петр Иванович вполне здраво выдал один из хитов дня: «Инновации приносят только вред». Но дискуссия вновь и вновь возвращалась к тому, что ученые не знают рынка и не могут довести свои идеи до внедрения. Свою точку зрения на эту тему я уже высказывал и в блоге, и в беседах с читателями. Так что мне не хочется развивать ее сейчас.
Что еще можно отметить? В кружевах беседы участники кафе упомянули и президента США Барака Обаму с его заявлением о поддержке науки, и речь губернатора Хлопонина перед студентами СФУ. В конце договорились даже до того, что лучшим политическим строем для науки будет тоталитарный. Мне мало понятна эта логика. Так что останавливаться на этой теме тоже не буду.
Как же резюмировать содержание нашей встречи? Что касается кризиса в науке — участники его отвергли. И действительно, я ведь не зря в качестве эпиграфа к этому заседанию взял слова Демокрита об атомарном строении вещества. Теоретически можно усилить тезис о кризисе в науке — ничего нового наука не придумала за последние 2000 лет. Существование атомов предсказал еще Демокрит. Потом ученые занимались лишь уточнением его высказывания. Все это, конечно, лишь игра слов, но не суть происходящего в научном мире. Другое дело, что чем глубже наука забирается в дебри мироустройства, тем менее понятными становятся ее язык и результаты. Нужно ли пытаться донести их до общества? По этому вопросу единства не было.
Единство было по одному пункту. Каким бы ни был общественно-политический строй или финансовые условия, будут рождаться люди, которым интересно исследовать то, как устроен мир. И кто-то из тех, кто был на нашем кафе, возможно, рано или поздно изменит мир.
