«Господа! Вы звери, господа!»
тоже ©
Широко шагают по стране рост благосостояния и прочие радости цивилизации; в том числе, и инновации. В том числе, что уж совсем ужасно, и в образовании. Но несмотря на расцвет прогресса, есть ещё люди, готовые образовываться самостоятельно и правильно. Так, в частности, группа молодых выпускников отделения социологии СФУ включилась в некий (условно) общероссийский проект этакого дополнительного образования. Во всех смежных с социологией дисциплинах. И решили, что я им составлю счастье в этом их деле самообразования. То бишь, по-русски сказать, расскажу что-нибудь интересное.
Что я и сделал. Рассказал, в чём именно люди не отличаются от животных. Современные люди от современных (или древних, неважно) животных. На счастье этих молодых социологов, а равно и на моё, я выступал вторым номером, а первым был Герман Москвин — это очень известный в узких кругах человек в Красноярске. Реально он является лучшим исследователем в области социологии в Красноярске; впрочем, он достиг странного положения: либо вы его знаете и знаете, о ком идёт речь и тогда совершенно нет нужды объяснять вам кто это, либо не знаете и тогда вам и незачем знать...
Как всегда, Герман говорил в тысячу раз лучше, чем пишет. Лично у меня его письменные тексты вызывают помутнение рассудка, а вот когда он то же самое рассказывает своими словами, то наступает самый настоящий праздник мысли и пир интеллекта. Доклад его был столь захватывающим, что я не берусь его пересказывать своими словами: было не до того — хотелось слушать и размышлять над услышанным. Тем более, что тема от меня весьма далёкая: что же такое есть история как наука? Впрочем, у организаторов, вроде, есть видео. Если найдёте их — посмотрите, не пожалеете! Кстати, его доклад по причинам конечности времени оказался неоконченным и окончание приключится через две недели. Следите за рекламой! ©
Юные социологи отчего-то опрометчиво решили, что я их тоже могу образовать. Впрочем, нельзя не признать, что сама по себе опрометчивость таких решений часто является наиболее ценной частью образования. И вот, соответственно, я им и рассказал, в чём же именно люди похожи на животных. Этология человека наука эта называется. Похожесть людей и животных ни у кого из здравомыслящих не вызывает сомнения; более того, это подобие очень часто используется: например, свинья настолько похожа на человека по своей физиологии, что служила (и служит) модельным объектом в исследованиях не только фармакологических, но даже и космических!
Если спросить любого человека, чем человек от животного отличается, то фактически всякий быстренько выкрикнет: речь! Речь есть у человека и нету её у животных. И будет прав лишь отчасти. Опуская длинные разъяснения, сразу перейдём к правильному ответу: важно, что у человека есть письменная речь. Вот её у животных нету точно и этот факт чрезвычайно важен.
Другой важнейший фактор отличия человека от животного — наличие (специфической) социальной памяти и социального наследования, которого нет у животных. При том, что социальные явления у них встречаются сплошь да рядом. Грубо говоря, очень-очень древний человек, уже умевший разжигать костёр, делать орудия труда, изготавливать игрушки (что очень важно!) и наверняка обладавший развитой речью — несопоставимо более развитой, чем даже современные шимпанзе в зоопарках и лабораториях, всё равно был гораздо ближе к животным, чем человек современный только благодаря одному важному обстоятельству. Можно смело утверждать, что современный человек начался с того момента, когда он начал заботиться (специальным образом оформлять свои отношения с ними) об умерших. Появление первых кладбищ и специально оформленных могил стало началом настоящего современного человечества.
И с тех пор понеслось... Но понеслось-то оно понеслось, однако, как выясняется, кое-что животное всё равно осталось в человеке. По какой-то мало ведомой причине изучение этих биологических основ в поведении человека во всём мире было не очень активным. Ну, с Советским Союзом всё было понятно: в нём подобные исследования были бы принципиально невозможны, в силу крайнего по своим проявлениям вульгарного марксизма советских начальников. Слова «вульгарный марксизм», замечу, не являются ругательством — это такой философский и политологический термин...
Почему на Западе они не очень развивались, бог весть!... Но переходя к сухому остатку, мы всё ещё похожи на животных в трёх аспектах.
Первый — обоняние. Оно является мощнейшим фактором социального управления. Более того, не так давно выяснилось, что обоняние, играя ключевую роль в выборе брачного партнёра (у всех, впрочем, животных, не исключая и человека), весьма прочно генетически связано с иммунной системой. И наиболее приятно для нас пахнут те партнёры (партнёрши), которые способны дать максимально здоровое, с точки зрения генетики, потомство. Вот такая вот любовь...
Второй — территориальное поведение. Мы всё ещё склонны ходить по земле, включая и такие откровенно искусственные на ней образования, как города, «животным» способом: по каким-то мало ведомым (ну, точнее, очень плохо объяснимым рациональными способами) люди склонных прокладывать тропинки даже и в городах так, как им удобнее. А не так, как архитекторы на бумаге нарисовали.
Наконец, третий — агрессия. Агрессия вообще является неотъемлемой чертой любых животных. Про то, откуда она берётся, много книг написано; я бы рекомендовал интересующимся книги К.Лоренца. Герман Москвин считает, что агрессия является прямым следствием возникновения полового размножения. Я склонен считать, что она всё же шире: она есть проявление любой конкуренции, среди которых главную роль играет конкуренция за пространство. Грубо говоря, агрессия у людей нарастает тогда, когда они начинают слишком тесно жить. Одна из важных проблем здесь — это смысл слова «тесно». Увы, стандартные способы измерения тесноты в виде числа жителей на квадратный километр могут ничего не дать. Однако есть способы её измерить «во внутренних единицах». Мы, кстати, в современных российских городах, очень и даже слишком очень тесно живём. И это совершенно точно порождает значительную часть той агрессии, которая встречается ежесекундно на улицах.
Понятно, что действие этих «животных» факторов очень сильно искажается различными социальными механизмами. Но ошибкой современной социологии является этакое прекраснодушное игнорирование биологических основ в поведении человека.
Ну, про животных...
- Кое-что из современных активно используемых коммуникативных средств у человека является полностью «животным». Что это? Под коммуникативными средствами здесь понимается, естественно, не сотовые телефоны. И даже не флаговый телеграф... Какими экспериментами можно подтвердить гипотезу о «животном уровне» этих коммуникативных средств?
- Хорошо известно, что некоторые собаковладельцы очень хорошо «считывают» эмоции и иными проявления разнообразия в поведении своих питомцев по мимике и поведению. Является ли этот факт доказательством того, что у людей всё ещё действуют «животные механизмы» в их собственном поведении? Каким способом можно проверить эту гипотезу?
Михаил Садовский
