В Законодательном собрании края состоялось заседание постоянной комиссии по аграрной политике, продовольствию и землепользованию под председательством Петра Микова. Депутаты рассмотрели заключение Счетной палаты Красноярского края по результатам аудиторской проверки использования средств краевого бюджета, выделенных на поддержку племенного дела в животноводстве в 2002 году. Докладчиком по данному вопросу выступал аудитор Счетной палаты края Виктор Астраханцев. Он сообщил, что количество племенных хозяйств в крае за год увеличилось с 51 до 58. Однако выявлено большое количество нарушений использования бюджетных средств.
В частности, Управление племенного дела выделило средства на компенсацию части расходов по содержанию маточного поголовья. В результате из 13 хозяйств, получивших деньги, только 3 обеспечили выполнение принятых обязательств и достигли положительных результатов.
Также аудитор указал, на отсутствие нормативно-правовой базы соответствующего уровня для распределения средств бюджета на поддержку животноводческих хозяйств. Так, сейчас имеет место избирательный подход к выделению средств. Виктор Астраханцев также сообщил, что деньги были получены хозяйствами, которые не имели на это право, например, банкротами. Кроме того, аудитор обратил внимание депутатов на практику взаимозачетов в племенных хозяйствах, тогда как в других отраслях она давно не существует.
Аудитор Счетной палаты особый акцент сделал на нецелевом расходовании средств краевого бюджета, выделенных племенным хозяйствам, которые за 2002 год составили около 3163 тыс. рублей. Стоит уточнить, что, по словам Астраханцева, эти средства не были помещены «в собственный карман», а были потрачены не эффективно, в силу некомпетентности некоторых руководителей. Счетная палата постановила вернуть эти деньги в бюджет края. Вместе с тем, как отметил начальник Управления племенного дела животноводства администрации края Александр Агапов, «если призвать хозяйства к возврату денег, они опять сядут в глубокую долговую яму, из которой еле-еле начали выползать».
Первично депутаты проголосовали «за» возращение денег. Но после рассмотрения второго вопроса опять вернулись к первому и постановили, что данную сумму можно списать, так как деньги все же были использованы по назначению.
