Судебная тяжба о возможности строительства Енисейского ферросплавного завода отложена на месяц — до июля. 31 мая в Красноярске прошло заседание третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края.
Ответчиком по этому делу должны была выступать только администрация и управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района, однако оказалось, что у противников строительства есть еще один неиспользованный «козырь в рукаве».
Территориальное управление Росимущества проверило документы и выявило, что не все помещения, которые ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» планирует реконструировать для запуска Енисейского ферросплавного завода, принадлежат фирме. На сегодняшний момент представитель Росимущества подготовил к слушаниям заключение только по одному из участков площадью 900 га, заметив, что остальные участки даже не рассматривались, так как у них не было достаточного времени для подготовки к слушанию.
Подвальное помещение, где планируется провести реконструкцию, принадлежит государству, а значит администрация Емельновского района не имела права распоряжаться участком без ведомства Росимущества. Представитель государственного органа отметила, что в суде уже есть прецеденты вынесения решения в пользу государства по подобным спорным вопросам и надеется на положительное рассмотрение своей жалобы, так как на данный момент права государства по распоряжению своим имуществом ущемлены.
Представитель ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» отметила, что в отношении подвального помещения, находящегося в собственности государства, никакой реконструкции проведено не будет, а пройдет лишь капитальный ремонт, на который разрешения от собственника не нужно.
Позицию Росимущества поддержал и представитель прокуратуры — она тоже считает, что права государства на распоряжение своим имуществом нарушаются, так как завод при получении всех заключений руководствовался тем, что он является единственным собственником земли.
После долгого совещания судья вынес решение, что апелляционная жалоба от территориального управления Росимущества будет рассматриваться в арбитражном суде 2 июля. Давать комментарии о ходе дела стороны отказались, сославшись на то, что это было «техническое» заседание.
