Пострадавший в аварии автомобилист отсудил более 850 тыс. рублей, сообщила 8 февраля пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Авария произошла еще в 2007 году в Канске — в автомобиль ВАЗ-2106 врезался ВАЗ-21120. Водитель и пассажир «шестерки» получили серьезные травмы, а виновник ДТП был осуждено по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.
Компания «Ингосстрах» выплатила по договору гражданской ответственности водителя пострадавшему в аварии пассажиру 160 тыс. рублей, а водитель ВАЗ-2106 получил всего 7,2 тыс. рублей. При этом травмы, полученные при аварии, привели в дальнейшем к полной потере трудоспособности до октября 2012 года, что было подтверждено медицинскими документами.
В 2011 году травмированный в аварии мужчина подал иск о возмещении виновником аварии и страховой компанией «Ингосстрах» утраченного заработка и причиненного морального вреда. «Суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика „Ингосстрах“, а в непокрытой страховым возмещением части — на владельца источника повышенной опасности, т.е. на водителя ВАЗ-21120. В соответствии со ст. 208 ГК РФ суд определил взыскать утраченный заработок за три года, предшествующие обращению с иском в суд, по день вынесения судебного решения, что составило 448 тыс. рублей», — пояснила Наталья Мишанина.
Страховая сумма по договору составляла 240 тыс. рублей и из нее уже были выплачены 160 тыс. рублей одному из пострадавших и 7,2 тыс.рублей другому. Таким образом «Ингосстрах» возместил мужчине оставшуюся сумму в 72,8 тыс. рублей. Кроме этого водитель-виновник ДТП по решению суда должен заплатить 375,2 тыс. рублей в счет возмещения утраченного заработка и 400 тыс. рублей морального вреда. Дополнительно к этому ежемесячно с марта 2012 года, когда было вынесено решение суда по октябрь 2012 года, когда согласно медицинскому заключению были сняты ограничения на трудоспособность мужчины, он должен был выплачивать по 9,3 тыс. рублей в возмещение утраченного заработка.
Виновник аварии попытался оспорить это решение дважды — сперва в апелляционном, а затем в кассационном порядке, но Красноярский краевой суд отказал в ее дальнейшем рассмотрении.
