В Красноярском крае полицейский, уволенный за получение взятки его коллегой, не смог восстановиться на работе через суд, сообщила 15 мая пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Факт получения взятки был зафиксирован в июне 2012 года, когда наряд ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Богучанский» остановил на дороге автомобиль Toyota за превышение скорости. Водитель, управлявший автомобилем, как выяснилось после проверки на алкотестере, находился в состоянии алкогольного опьянения. Оформив протокол за превышение скорости и забрав права у водителя, один из инспекторов предложил вернуть их за 10 тыс. рублей. У мужчины таких денег с собой не было, но он пообещал найти всю сумму к вечеру.
«Истец заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в Кежемском районе вечером того же дня в составе наряда с одним из вымогателей взятки. Экипаж подъехал к условленному месту, из стоявшей у обочины иномарки вышел водитель и пересел в патрульный автомобиль. Напарник истца в его присутствии получил от водителя 8 тыс. рублей и отдал ему водительское удостоверение, сообщив, что протокол не составлен. После экипаж задержали сотрудники собственной безопасности, которые произвели скрытую видеосъемку факта передачи денег. Через четыре дня все три инспектора ДПС были уволены, в отношении двух из них возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ („Получение взятки“), но в отношении истца уголовное дело возбуждено не было», — пояснила Наталья Мишанина.
Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки по факту получения взятки экипажем ДПС, приказ МО МВД России «Богучанский» о ходатайстве перед ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении истца из органов внутренних дел и протокол аттестационной комиссии. Через месяц мужчина подал иск о незаконном увольнении. Он просил восстановить его на службе, а также взыскать оплату вынужденного прогула в день суда и моральный ущерб в размере 100 тыс. рублей.
Суд признал, что в действиях бывшего полицейского отсутствует дисциплинарный проступок, так как он не знал достоверно, что в его присутствии совершается преступление. Кежемский районный суд постановил восстановить его на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Богучанский», взыскать в его пользу средний заработок за время увольнения с 15 июня по 18 октября 2012 года в размере 262,6 тыс. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей.
Решение районного суда было оспорено представителем ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и повторной проверкой обстоятельств увольнения занялся суд апелляционной инстанции.
«Проверяя законность судебного решения, суд установил, что в присутствии истца совершались противоправные действия, которые он как сотрудник полиции обязан был пресечь. При этом он имел реальную возможность сообщить о правонарушении в дежурную часть либо непосредственно начальнику, применив положения Закона РФ „О полиции“, Закона РФ „О противодействии коррупции“, Порядка уведомления в системе МВД РФ о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, ФЗ „О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“. Красноярский краевой суд пришел к выводу, что в действиях инспектора имелся дисциплинарный проступок, который отнесен к грубому нарушению служебной дисциплины, и избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует обстоятельствам и тяжести допущенных им нарушений», — отметила Наталья Мишанина.
При этом нарушений в самой процедуре увольнения суд не установил и отменил предыдущее решение, отказав в восстановлении на работе и выплате положенных в этом случае выплат. Бывший полицейский попытался подать кассационную жалобу, ссылаясь на неверную оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу. Красноярский краевой суд отказал в передаче дела в суд кассационной инстанции, пояснив, что «несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления».
