Суд обязал владельца фирмы пассажирских перевозок в Лесосибирске возместить моральный вред пассажирке автомобиля, в который врезалось легковое такси. ДТП произошло в июле 2012 года на ул. Победы в Лесосибирске. Муж женщины, управляя «девяткой», остановился, чтобы пропустить встречный транспорт и повернуть налево, но в этот момент в заднюю часть автомобиля врезалось легковое такси Лада-210740. Женщина, находившаяся на заднем сидении «девятки», получила травмы позвоночника, ее доставили в больницу, и в течение 12 дней она лечилась у травматолога, ей был поставлен диагноз: искривление шейного отдела позвоночника, посттравматический остеохондроз. В иске пострадавшая указала, что испытывала сильные головные боли, боли в шее, спала в сидячем положении, пережила физические и нравственные страдания.
Виновным в ДТП был признан водитель такси, нарушивший Правила дорожного движения. Суд решил, что он является ответчиком по делу, так как бизнесмен передал ему автомобиль на основании договора аренды, и управлял он транспортным средством по доверенности. Суд возложил ответственность по возмещению вреда на водителя такси, как на владельца источника повышенной опасности, но в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства — хозяину компании по пассажирским перевозка — суд отказал.
Женщина обжаловала судебное решение, прося увеличить размер компенсации и взыскать ее также и с собственника автомобиля, поскольку водитель фактически состоял с ним в трудовых отношениях, а отсутствие трудового договора является предлогом ухода от материальной ответственности. «Анализируя материалы дела, Красноярский краевой суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель. Это подтвердилось такими доказательствами, как полученное им разрешение на данный автомобиль Лада на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того, на машину были установлены опознавательные знаки фирмы бизнесмена с указанием номера телефона службы такси, в салоне была оборудована рация и водителю передавались заявки от диспетчерской службы компании. В момент ДТП водитель фактически работал в фирме предпринимателя, исполняя обязанности по пассажирским перевозкам, и действовал в его интересах. А такие доказательства, как наличие договора аренды автомобиля и доверенности на право управления на имя водителя, краевой суд посчитал неубедительными для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности. Таким образом, суд второй инстанции разъяснил, что водитель управлял транспортным средством (являлся лицом, допущенным к управлению), но не являлся владельцем источника повышенной опасности, который на основании прямого указания закона несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП», — пояснила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
В июне этого года Красноярский краевой суд изменил решение суда первой инстанции, постановив взыскать уже с индивидуального предпринимателя в пользу потерпевшей 15 тыс. рублей компенсации морального вреда и 5 тыс. рублей судебных расходов, в доход местного бюджета взыскать 200 рублей госпошлины. В удовлетворении требований истицы к водителю такси суд отказал. «В апелляционном определении краевой суд также указал, что предприниматель не лишен в дальнейшем права взыскать с водителя такси в порядке регресса выплаченные в пользу истицы денежные средства», — добавила Мишанина.
