Сбивший бегавшую без присмотра собаку автовладелец отсудил у ее хозяйки 80 тыс. рублей, сообщила пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Авария с участием автомобиля Mazda Bongo Friendee и собаки произошла в марте 2012 года на ул. Школьная в Дивногорске. По объяснению водителя, собака неожиданно выскочила из-за сугроба и столкнулась с автомобилем, повредив его. «Вскоре на место аварии пришла женщина, которой водитель помог занести животное в дом. Затем он вернулся и стал ждать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, которые не нашли в его действиях состава административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения. Впоследствии водитель позвонил в страховую компанию, где был приобретен полис ОСАГО, там ему сообщили, что такой случай не является страховым и выплаты производиться не будут», — пояснила Наталья Мишанина.
Получив заключение от экспертов, что ремонт обойдется ему в 74,4 тыс. рублей, автовладелец попытался договориться с хозяйкой собаки. Сначала женщина пообещала оплатить ремонт и не отрицала, что собака принадлежит ей. «Также она сообщила, что в тот день собралась гулять со своими собаками, пока собиралась, выпустила их во двор, но калитка была открытой, и животные выбежали на улицу. Водитель долго не обращался в суд, так как надеялся на возмещение убытков, но впоследствии женщина категорически отказалась платить и заявила, что собаку она продала другому хозяину еще до происшествия», — отметили в пресс-службе.
Суд, рассматривая это дело, исходил из правил содержания животных, утвержденных на территории муниципального образования — города Дивногорска. По ним владелец несет ответственность не только за правильное содержание и выгул животного, но и отвечает за их действия, в том числе вред, причиненный гражданам.
«При принятии решения суд исходил из того, что ответчица, будучи владельцем собаки, обязана была обеспечить безопасное содержание животного, не допускать бесконтрольного нахождения его без поводка и намордника, но не приняла необходимых мер, что и привело к дорожной аварии. Поэтому суд возложил на нее ответственность за вред, причиненный истцу. В июне 2013 года Дивногорский городской суд постановил взыскать с ответчицы в пользу истца 74,4 тыс. рублей причиненного материального ущерба, 4 тыс. рублей расходов на оценку повреждений иномарки и 2,4 тыс. рублей в качестве возврата уплаченной истцом госпошлины», — пояснила Наталья Мишанина.
Женщина попыталась оспорить это решение, снова заявив, что не являлась на тот момент собственником собаки, так как продала ее еще до случившегося. «Доводы жалобы опровергли два свидетеля, которые показали в суде, что после ДТП женщина забрала сбитое животное домой, очень переживала и говорила, что это ее собака. А также она обращалась в органы ГИБДД за получением консультации о последствиях, связанных с наездом автомобиля на ее собаку. При таких обстоятельствах краевой суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит», — пояснила Мишанина.
