Супруги из Ачинска, которым из-за недостоверной информации при бронировании заграничного тура пришлось отдыхать в ремонтировавшемся отеле, отсудили почти 300 тысяч рублей.
Как следовало из материалов дела, супружеская пара заключила с турагентством «Вояж» договор на сумму 93,3 тыс. рублей на тур во Вьетнам на 14 дней на двух человек в ноябре 2012 года. Им предложили отель с услугами ресторана, спортзала и открытого бассейна. «На официальном сайте туроператора „Пегас“ приводилось описание инфраструктуры отеля, в частности, что на территории имеются пальмовые аллеи, лотосовое озеро, остров обезьян, волейбольная площадка на пляже, и что ремонт отеля проводился в 2011 году. Но по приезду на отдых оказалось, что там в это время проводился ремонт, везде лежал строительный мусор, тротуар был разбит, ремонтировался и единственный бассейн. Стойка администратора была вынесена на улицу, на территории отсутствовало освещение, заявленный ресторан также не соответствовал надлежащему качеству. Супруги указали, что из-за отсутствия достоверной информации при бронировании тура и оказании некачественной услуги они не смогли полноценно провести отдых за границей, испытали нравственные страдания», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Вернувшись с отдыха, туристы подали претензию туроператору с требованием возместить стоимости путевки, но ответа не получили и обратились в суд. Он установил, что условия проживания в отеле оказались хуже заявленных туроператором, который представил клиентам недостоверную информацию о туристическом продукте, «что лишило их возможности выбрать подходящий отель и полноценно провести отдых, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истцов». В июле этого года Ачинский городской суд постановил взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу супругов 294,9 тыс. рублей. Из них 93,3 тыс. рублей убытков, 93,3 тыс. рублей неустойки, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда и 98,3 тыс. рублей штрафа, а в пользу местного бюджета — 5,1 тыс. рублей госпошлины.
Компания обжаловала судебное решение, но в октябре своим апелляционным определением краевой суд оставил его без изменения.
