Жительница Красноярска отсудила более 300 тыс. рублей за неправильно удаленный зуб, сообщила 25 октября пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Женщина подала иск к стоматологической клинике «ДентАлекс», куда обращалась в марте прошлого года для удаления зуба (46-го в классификации стоматологов). В результате удаления больного зуба была повреждена костная ткань и пришлось удалить коронковую часть соседнего зуба. За оказанную ей услугу женщина заплатила 1 тыс. рублей, но на следующий день ей пришлось обратиться в Красноярскую краевую больницу, где ей удалили оставшиеся корни и межкорневую перегородку 46 зуба. После этого 8 дней женщина находилась на больничном, а также проходила курс лечения. «При этом она испытала физическую боль, нравственные страдания, у нее отекло лицо и полость рта. В направленной в клинику претензии женщина просила возместить вред, причиненный здоровью, однако ее требования ответчик не удовлетворил», — пояснила Наталья Мишанина.
Во время рассмотрения дела суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая показала, что удаление 45 зуба не требовалось и соседний зуб можно было удалить без повреждения корня и коронки соседнего. Кроме этого, из-за операции на челюсти женщины образовался дефект костной ткани, который может рассматриваться как легкий вред здоровью, и ей понадобилась имплантация двух зубов вместо одного.
«Исследовав представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу, что клиника оказала пациентке некачественную медицинскую услугу. В связи с чем суд признал заявленные требования о взыскании понесенных убытков, а также убытков, которые истица вынуждена будет понести для восстановления нарушенного права, обоснованными и подлежащими удовлетворению», — отметила Наталья Мишанина.
Общая сумма, которую по решению суда клиника должна выплатить женщине определена в 323 тыс. рублей. Это 93 тыс. рублей убытка, 65 тыс. рублей неустойки за просроченное исполнение требований, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда, 94 тыс. рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также 37 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В пользу местного бюджета суд взыскал с ответчика госпошлину 4,6 тыс. рублей.
«Представитель клиники обжаловал решение суда первой инстанции, прося его отменить и назначить повторную экспертизу. Но Красноярский краевой суд, указав на несостоятельность жалобы, основанной на неправильном применении норм материального права, оставил судебное решение без изменения», — отметила Наталья Мишанина.
