Жительница Красноярска отсудила у структуры «Жилфонда» более 100 тыс. рублей за затопленную квартиру. Весной 2012 года собственница квартиры в жилом доме на ул. Бограда подала в управляющую компанию «Центржилсервис» заявку на прочистку ливневой канализации. Но работник пробил потолок санузла и разрушил трубу холодного водоснабжения, что привело к затоплению жилища.
В итоге было повреждено кафельное покрытие санузла, а также стен и пола квартиры. Сотрудники компании отремонтировали поврежденную трубу, составили акт о затоплении жилья, но от дальнейшего ремонта отказались. Согласно заключению экспертов, стоимость работ по восстановлению жилья составила 72,9 тыс. рублей.
Суд решил обязать управляющую компанию возместить вред, так как на основании заключенного между собственниками помещений дома и ООО «УК Центржилсервис» договора, жильцы поручили именно этой компании оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, но компания не исполнила взятые на себя обязательства. «А то обстоятельство, что для производства коммунальных работ ответчик привлек по договору подрядную организацию, не освобождало его от ответственности за неисполнение возложенных обязанностей», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Летом этого года Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «УК Центржилсервис» в пользу женщины возмещение убытков — 72,9 тыс. рублей, расходы на проведение экспертизы — 7,7 тыс. рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета — 2,4 тыс. рублей. Ответчик просил отменить решение, заявив, что по договору, заключенному между ним и ООО «ЖилКомфортСервис», ответственность за ущерб должно нести это ООО. Но краевой суд признал жалобу несостоятельной, пояснив, что женщина предъявила требования к надлежащему ответчику, с которым и заключила договор по управлению общим имуществом дома.
В октябре Красноярский краевой суд частично изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу женщины еще и штраф за то, что компания не удовлетворила требования в добровольном порядке — 36,45 тыс. рублей. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил судебное решение без изменения.
