Жительница Ачинска отсудила у торговой компании 30 тысяч рублей за травмы, которые она получила при падении на скользкой брусчатке автобусной остановки. Инцидент произошел в феврале этого года на остановке общественного транспорта «Техникум нефти и газа», расположенной в Привокзальном районе Ачинска.
Ступив на брусчатую поверхность, женщина поскользнулась на наледи и упала, получив закрытый перелом со смещением костей правого предплечья, на амбулаторном лечении она находилась в течение месяца. «В настоящее время она полностью не вернулась к привычному образу жизни, так как пока лишь частично может владеть рукой. На ее претензионные письма о выплате компенсации морального вреда ответчики ответили отказом, поэтому женщина обратилась в суд», — пояснила пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Суд установил, что данная автобусная остановка представляет собой единый торгово-остановочный комплекс с павильоном «Красноярский хлеб» под одной крышей и с единым наземным покрытием. Собственником павильона является ООО «Торговый дом Красноярский хлеб», для его использования компании в аренду предоставлен земельный участок, и именно она должна осуществлять уборку и посыпку территории торгово-остановочного комплекса, но не делала этого. В результате на брусчатом покрытии образовалась наледь из снега и льда, послужившая причиной падения истицы. Так как вред здоровью женщины был причинен именно по вине компании, суд возложил на нее обязанность по его возмещению, а муниципальное предприятие «Ачинский транспорт» в данном случае не являлось ответчиком — на нем не лежала ответственность по уборке территории в месте падения женщины.
В итоге Ачинский городской суд постановил взыскать с ООО «Торговый дом Красноярский хлеб» в пользу пострадавшей 30 тыс. рублей компенсации морального вреда и 2 тыс. рублей судебных расходов. Компания в апелляционной жалобе просила отменить судебное решение, считая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку владеет лишь павильоном, а владельцем остановки является городская администрация. «Но Красноярский краевой суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, указав, что именно компания отвечала за надлежащее состояние территории остановки общественного транспорта, но она, в нарушение Правил благоустройства города, должным образом не осуществляла свою обязанность по уборке прилегающей к объекту торговли территории в радиусе 15 метров», — пояснила Мишанина.
